Alain Soral et compagnie : contre-argumentaire

Courrier envoyé par un de nos lecteurs, qui a l'air de connaitre la mouvance, à propos des déchirements qui secouent la droite de la droite. Un débat qui n'est pas neuf et qui remonte au GRECE et au Club de l'Horloge.



Une grave rupture est en train d'apparaître à l'intérieur de la droite nationale. Certains s'en désoleront. Je pense au contraire qu'il faut continuer à remuer
le couteau dans la plaie jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'autre choix que l'amputation, et le plus tôt sera le mieux. Parce qu'on ne mène pas une guerre efficace quand les généraux ne sont même pas d'accord sur la question suivante: qui doit-on attaquer ?

Ce qu'on pourrait compléter d'ailleurs par : avec qui peut-on s'allier ?

Les nationalistes-révolutionnaires de Christian Bouchet, le groupe Égalité et
Réconciliation d'Alain Soral, le GRECE d'Alain de Benoist, voire le Front National de Jean-Marie Le Pen ont répondu à ces deux questions on ne peut plus clairement, notamment à l'occasion des derniers évènements proche-orientaux et de leurs prolongements en France.

L'ennemi : pour l'extérieur, les États-Unis et Israël, pour l'intérieur, le lobby juif et ses supposés larbins goy.

L'ami : pour l'extérieur, le monde islamique, pour l'intérieur, le monde islamique.

Ajoutons pour ceux qui pourraient me reprocher une trop grande simplification que la Russie et le Venezuela, considérés également comme des alliés potentiels par les courants sus-nommés, ne bénéficient pas de la présence dans
l'hexagone de six ou huit millions de leurs ressortissants ; puisque c'est bien de cette scission basée sur la position à adopter par rapports à des affrontements qui se produisent à la fois à l'extérieur et à l'intérieur de nos frontières (d'ailleurs extrêmement poreuses ces trente derniers années, ceci expliquant cela) dont il est ici question.

Mais revenons à nos moutons.

La position de collaboration des groupes en question avec la communauté islamique de France est dictée avant tout par le raisonnement suivant, entendu tant de fois : « Ils ne partiront pas, nous devons faire avec. »

Ils ne partiront pas. Que cela peut-il bien signifier ? Quant on creuse un peu,
on a droit en général à : « Ils ne partiront pas, c'est trop tard, ils ont déjà la nationalité française, c'est une utopie de penser qu'on peut les rejeter à la mer ».

D'abord, précisons que, s'il est vrai que ces gens ont en général la nationalité française, il serait plus conforme à la vérité de dire que la quasi-totalité d'entre eux, nés ou pas à l'étranger, possèdent la double nationalité. Mais ce n'est pas l'essentiel. L'essentiel est ceci : l'expulsion de colons par les autochtones est une constante historique. C'est le contraire d'une utopie : c'est une banalité.
Il y avait en 1960 un million de pieds-noirs en Algérie, détenteurs de la nationalité française dans un département français. L'essentiel de cette communauté était arrivé en Algérie avant le XXème siècle. Deux ans plus tard, la quasi-
totalité était expulsée par le FLN.

Il est amusant en tout cas de voir des militants politiques, prétendument engagés dans une démarche révolutionnaire, être à ce point incapables de remettre en cause une nationalité distribuée au rabais depuis trente ans par la social-
démocratie de Giscard, Mitterrand et Chirac.

Il y a aussi l'argument humaniste. Comme le dit Alain Soral : « Si Dieudonné et Le Pen peuvent se respecter, alors la France est sauvée, sinon ce sera l’éclatement communautaire et le Kosovo… Seul un salaud peut vouloir ça. »

Et Soral de citer l'alliance entre le général Aoun et le Hezbollah comme exemple de collaboration réussie entre chrétiens et musulmans. La vérité c'est que la guerre civile a bien eu lieu au Liban, et que les chrétiens l'ont perdu. Ils ne leur reste plus qu'à essayer, désespérément, de retarder le plus longtemps possible leur « coptisation » inéluctable.

L'utopie n'est pas de penser qu'on peut rapatrier l'ensemble de la communauté musulmane dans ses territoires d'origine, ce qui s'est déjà produit plusieurs fois dans l'histoire (expulsions massive de Crimée, d'Espagne, de Grèce...). L'utopie est de penser que les Français pourront continuer à garder leur liberté et leur identité dans une France islamisée ; que cette France, qui selon une enquête publiée par le Monde comptera 40% de musulmans dans trois décennies, pourra être à cette date autre chose qu'un champ de bataille.

L'argument du « ils ne ne partiront pas, il faut donc faire avec » n'est rien d'autre qu'un renoncement et une abdication. C'est en fait le même discours que tenaient en 1940 Pétain et ses partisans, quasiment au mot près ; les Allemands ont gagné, ils ne partiront pas, la seule solution réaliste est la collaboration...

Le problème est que cette « solution réaliste », avec une population musulmane qui double tous les vingt ans (les nouveaux arrivants en provenance
d'Afrique noire venant compenser la baisse du taux de natalité des Magh-
rébins) , c'est l'engourdissement qui précède la mort. On nous appelle à la capitulation sans condition, et on se dit qu'un miracle va peut-être se produire, que nos nouveaux maîtres seront peut-être gentils avec nous, si nous courbons suffisamment l'échine et que nous manifestons avec eux contre Israël en criant « mort aux juifs ».
Churchill disait : « ils avaient le choix entre la guerre et le déshonneur. Ils ont choisi le déshonneur, et ils auront la guerre. »









Face à cette reddition morale et intellectuelle, la critique, si elle est nécessaire, ne suffit évidemment pas. Osons formuler un contre-projet, à l'attention d'un mouvement nationaliste et identitaire cohérent.

Le rapatriement de l'ensemble des populations musulmanes qui colonisent actuellement le territoire français et européen n'est pas un point négociable. L'indépendance et la souveraineté européennes sont à ce prix.

Que cette souveraineté s'exerce par le biais d'un gouvernement unifié ou par le retour aux anciennes nations n'est pas le problème. Cela conduit surtout à un débat artificiel et secondaire entre Européistes et nationalistes maurassiens.

La violence politique ne doit pas être rejetée au nom d'un quelconque
« humanisme » (position – hypocrite - d'Alain Soral).

Le combat est double : contre l'islam, fort d'une communauté d'environ huit millions de personnes dans l'hexagone, et contre les forces politiques qui sont responsables de cette situation. Comme jadis les mouvements de
décolonisation en Algérie et au Vietnam, nous devons affronter à la fois
les envahisseurs extérieurs et leurs complices autochtones.

Le combat s'inscrit dans la longue durée, et il doit avoir lieu dans tous les domaines. Même si le « grand soir » tarde à venir, il faut savoir que notre existence, nous qui considérons que la colonisation en cours n'est tolérable en aucun cas, constitue à elle seule le plus grave échec du système. Considérer, comme Soral, que l'islam « a sa place » en France, c'est donner
raison à BHL, à Attali, à Glucksmann et à l'ensemble de la caste mondialiste qui nous gouverne.

Voir dans toute manifestation de défiance envers l'islam l'effet de manipulations américaines ou sionistes est une manie qui finit par être lassante. C'est surtout réduire le problème à une confrontation islam/Occident, idiotie derrière laquelle il faut sûrement voir en grande partie l'influence de René Guénon, malade mental qui finit par se convertir à la religion du prophète.

Considérer que l'islam n'est qu'une des formes de la « Tradition » et que son combat contre la « modernité » occidentale est forcément juste, c'est oublier que le combat que mène l'islam est total. Il a lieu en Tchétchénie ou en Ingouchie contre les Russes, au Xinjiang contre le pouvoir chinois, en Somalie contre l'antique nation éthiopienne ; en Inde, comme l'ont rappelé les récentes tueries de Bombay ou des musulmans ont mitraillé la foule au hasard -typique de cette religion. Au Nigéria. Au Soudan ; partout, en fait ou
le monde musulman et le monde non-musulman – quel qu'il soit – se trouvent en contact. Cette frontière s'apparente en réalité à une véritable ligne de front.

Une autre impasse consiste en ce que Guillaume Faye appelle un anti-américanisme de colonisé, geignard et faussement moralisateur. La puissance américaine n'est telle que parce que les États-Unis ont réussi à neutraliser tous les rivaux qui avaient les moyens économiques d'exister militairement, donc diplomatiquement. D'abord les puissances allemande et japonaise en 1945, ensuite l'URSS en 1989. Mais l'exemple du général de Gaulle, qui en 1967 expulse l'armée américaine et fait sortir la France de l'OTAN, démontre que les dirigeants européens ne sont soumis que parce qu'ils le veulent, parce qu'ils ont renoncé aux responsabilités et au pouvoir.

L'anti-sionisme/antijudaïsme (dans la droite nationale, cela signifie à peu près la même chose, l'un n'étant que la conséquence de l'autre) est une impasse totale. Cela signifie la fixation du combat politique sur une communauté qui représente en France environ 500 000 personnes et en Israël cinq millions. La destruction ou la défaite d'Israël, pas plus que la neutralisation du lobby en France, ne changerait quoique ce soit à la situation de l'hexagone et de ses voisins. Il s'agit tout simplement d'un faux problème.

Il ne s'agit pas non plus de tomber dans l'excès inverse et de penser qu'une alliance avec la communauté juive organisée, ou une partie de cette communauté, changerait la face du monde. J'ai moi même écrit à plusieurs
reprises en faveur d'une telle alliance entre nationalistes et juifs lucides, sans en faire mon cheval de bataille, puisque je reste fondamentalement
un nationaliste européen (non par délire idéologique identitaire, mais par pragmatisme) et que centrer son attention sur la communauté juive, que ce soit par haine ou par idolâtrie, me paraît finalement aboutir au même résultat, qui est d'oublier le combat principal. Étant plutôt favorable à Israël, je suis tout à fait prêt à considérer comme un de mes pairs un nationaliste français ou européiste par ailleurs anti-israélien, à partir du moment ou il considère comme moi que cela ne doit pas constituer notre principale préoccupation.

Je tiens néanmoins à dire que le slogan « ni keffieh ni kippa » a ceci de honteux qu'il met sur le même plan d'altérité deux communautés dont l'une a donné à la France Henri Bergson, Raymond Aron, Marcel Proust, Joseph Kessel ou Emile Durkheim, et l'autre Sami Nacéri et Jamel Debouzze...

Rentrer enfin dans le XXIème siècle. Arrêter de se référer sans cesse, pour analyser la réalité actuelle, à la seconde guerre mondiale ou à la Guerre froide. Ben Laden n'est pas un « nazislamiste », Israël n'est pas un État « fachiste » et la Russie n'a plus les moyens d'être l'URSS.
Au contraire, ce chef de guerre et ces deux nations ont résolument tourné le dos à la modernité en tant qu'idéologie (mais sans la renier comme technique) pour réactiver des concepts politico-religieux d'une force bien plus grande, car ancrés dans une réalité historique millénaire ou pluri-millénaire.
Quand je défends Israël ce n'est pas par réflexe atlantiste anti-communiste « occidental » comme cela aurait pu être le cas il y a trente ans, alors que l'Union soviétique soutenait les armées arabes. Quand je défends Israël, je ne soutiens pas l'Occident, je ne soutiens pas le « monde libre », je ne soutiens pas la « démocratie » : je soutiens le peuple hébreu contre les pillards du désert. Archéofuturisme...
Des gens comme Ivan Rioufol ou Maurice Dantec continuent à soutenir Israël par réflexe post- Guerre froide. Ils sont d'ailleurs toujours également pro-américains, comme si l'un n'allait pas sans l'autre (problème de décalage générationnel partagé -mais en sens inverse- par Alain Soral). Une politique européenne intelligente consisterait au contraire à soutenir Israël pour le détacher de l'orbite américaine.

Voilà quelques pistes de réflexion. En tout cas, une chose est sure : en choisissant de soutenir les pires ennemis de l'Europe, Soral et ses amis ont franchi la frontière qui sépare la divergence tactique de la pure et simple trahison.

André Waroch.

Autre vision, plus énervée dans la forme mais plus modérée dans le fond

Si le FN prend le pouvoir demain ... (Roger Holeindre)
envoyé par nadidamour