10 février 2015

Prière pour la conservation du bobo

Fut un temps, on se plaisait à parler des « cons » en général, grâce à des expressions-cultes signées Audiard ou Coluche. « Les cons, c’est à ça qu’on les reconnaît », etc. Et puis cette mode a passé, et on a fini par reconnaître un con précisément au fait qu’il sorte une généralité sur « les cons ».

« Rien d'pu con qu'un con qui sait pas qu'y est con ! » [rires]

Il en va un peu de même avec « bobo » : concept galvaudé, les bobos eux-mêmes sont les premiers à le récupérer, à en rire et à dénicher des bobos à tout coin de rue. Si bien que, comme avec « le con », on ne sait plus aujourd’hui qui est bobo ; on sait simplement qu’il faut être con ou bobo pour s’amuser encore à en repérer autour de soi. Le concept est sur le point de devenir inopérant.

Pourtant le profil « bobo », bourgeois bohème, demeure valable, me semble-t-il : il continue de correspondre à quelque chose dans la société. Le bobo, c’est celui qui met son épanouissement et son bonheur au premier plan, sans plus de notion de devoir ou de dette. Le bobo est la version « moyennisée » du bourgeois décadent - celui sous le règne de qui le goût des affaires bien tenues qu’avait Papa s’est déprécié pour ne conserver que l’oisiveté que confère le statut.

Autre définition, entendue quelque part et superbe de concision : le bobo est quelqu’un qui n’entretient aucune relation avec le matériel, ni avec le spirituel.


Ce n’est d’ailleurs rien d’autre que le « bobo » que certains sites hype essaient de requalifier ces temps-ci sous la nouvelle étiquette « twee ». Je vous laisse vous renseigner plus avant sur ce qu’est le « twee » ; tel que je le comprends, ce serait une sorte de hipster soft, c’est-à-dire innocent et sincère, débarrassé de cynisme. Le « twee » prend la couleur des films de Sofia Coppola ou de Wes Anderson. C’est un bisounours indé. C’est l’arrière-goût de cellophane qui vous reste sur la langue après avoir visionné Little Miss Sunshine ou Garden State. Twee ou bobo, il s’agit de repeindre ses idées vides aux couleurs délavées de l’underground. Il s’agit de convoquer la contre-culture au renfort du marketing, d’accoler un air rock-pop indé à une publicité pour une banque qui redéfinirait la banque, voyez-vous.

Cela ne doit pas nous écarter de l’essentiel. N’enterrons pas le bobo. Le bobo est l’avènement d’un type humain, annoncé d’assez longue date il faut dire. On en trouve des prémices chez Nietzsche. Il est peut-être bien aussi « l’homme sans qualités » de Musil. Il se prénomme « homme-masse » chez Ortega y Gasset ou « homo festivus » chez Muray. Il pourrait encore s'appeler le disposé au spectacle, qui tend le bec à tout ce qui se présente de culturel, fictionnel ou distrayant. Il est « client » comme on dit. « Preneur ». Il va voir cette exposition de cubes en plastique parce que « ça peut être rigolo ». Dans ses étagères : la crème de l’art et de la littérature, les musts du cinéma, du jazz, du classique, du rock… Il veut bien choisir, discerner, mais après coup. Pas avant d'avoir accueilli le tout-venant dans son gosier. Sa collection « Claude Sautet » côtoie la comédie musicale Grease. Le Stendhal en Pléiade fait face au dernier Samuel Benchetrit. Sur une île déserte, il emporterait un disque de Led Zep ou La princesse Mononoké… Il disserte avec le même sérieux de la Recherche du Temps Perdu et du dernier Spiderman. Car le bobo est allé voir Spiderman et en a pensé quelque chose. Il goûte au meilleur comme au pire et sait même mêler les plaisirs en confectionnant des cocktails inédits. Goûter le meilleur dans le pire (regarder un grand film, mais en streaming dégueu sur un écran réduit dans un compartiment de TER). Goûter le pire dans le meilleur (la lie de la variété musicale, mais dans un casque de haute qualité qui restitue les conditions audio optimales).

Prince de notre ère. Coupé du productif mais inaccessible au spirituel. N’enterrons pas le bobo.

46 commentaires:

  1. Excellent article. Lu dans un commentaire de Rue89 : "on est tous le bobo de quelqu'un".
    Le bobo se dit ouvert d'esprit mais il n'y a jamais de Maurras, de Brasillach ou Rebatet dans sa bibliothèque.

    RépondreSupprimer
  2. bientôt les nouveaux bobeaufs !

    RépondreSupprimer
  3. Avez-vous jamais pensé à proposer vos services au magazine Marie-Claire ?

    RépondreSupprimer
  4. Je trouve le concept de bobeauf intéressant, une sorte de beauf qui se respecte.

    RépondreSupprimer
  5. Twee veut dire "mièvre, cul-cul la praline.

    RépondreSupprimer
  6. En tant que porte-parole quasi officiel de Sautet et de Stendhal, je proteste vivement, de les voir enfournés de force dans le cloaque que vous dépeignez par ailleurs très bien !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Entendons-nous bien : il ne s'agit pas de dire que Stendhal ou Sautet sont de l'ouvrage tout juste bon pour les bobos... mais que les bobos mangent de tout : les épluchures ET la confiture.

      Supprimer
    2. Bon, comme ça, ça va. Repos ! Pouvez fumer…

      Supprimer
    3. Je ne comprends pas qu'on se serve ainsi de la culture pour s'en draper comme dans du drap de fil d'or. C'est idiot, avec une telle mentalité, ce qui est écrit dans les meilleurs livre ne sert encore et toujours strictement à rien. Les meilleurs maîtres n'ont aucun pouvoir d'enseignement sur les hypocrites.

      Pourquoi tant s'occuper de la superficialité des autres - qu'on les nomme bobo ou autre, qu'importe - quand on en aurait tant soi-même à expurger ?

      Supprimer
  7. Comment ça se dit au féminin, bobo ? Bonoe ou bobote ou bobonne ?
    Et quid de bobeauf ? Bobeaufe ? Bobeauve ?
    Il est urgent de décréter d'un bon usage. Car les femmes en sont, majoritairement.

    RépondreSupprimer
  8. le side car de la deuxième photo est très bien
    un peu trop kaki peut être

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Pour faire quelque chose à ton goût, Kobus !
      Jamais content twa !
      Moi c'est l'étoile que j'aime pas trop.
      Mais la couleur, ça va.

      Supprimer
    2. Ah bon ? Je pensais que vous les aimiez, les étoiles à cinq branches.

      Supprimer
    3. Et je parlais à Kobus !
      C'est malpoli de tenter de s'immiscer.

      Supprimer
    4. kobus van cleef6 mars 2015 à 14:11

      carine chérie , ne pourions nous pas poursuivre cette conversation ailleurs , sans être interrompus par des facheux du genre de maripol ?
      là , pour le coup , elle devient intrusive

      Supprimer
  9. Bonne description, mal illustrée.
    Le side Dniepr, il file dans le mur avec au premier virage.
    Le bobo roule en vieux break volvo ou mercedes, il entasse ses chiards sur les banquettes.Il a eu chaque enfant avec une compagne différente, mais tout le monde s' entend très bien quand on se revoit. D' ailleurs les mômes sont très libres, très charlie, dans leur époque, quoi.

    RépondreSupprimer
  10. regarder un grand film, mais en streaming dégueu sur un écran réduit dans un compartiment de TER.
    Oui, je l'ai vécu, mais dans un TGV... J'avais envi de lui arracher son casque et de l'engueuler. "On ne regarde pas Voyage au bout de l'enfer sur un écran 15 pouces, bordel !"

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le cinéphile de TGV dont je garde un souvenir particulier était un type de 40 ans passés qui regardait, seul, le film pour enfants "Moi, moche et méchant".

      Supprimer
    2. Vous savez, il n'y a pas une telle gloire à regarder des films, même des bons.

      L'important demeure ce qui est invisible pour les yeux.

      Supprimer
  11. Pour caricaturer, le bobo vote à gauche, habite des quartiers anciennement popu mais embourgeoisés, sait contourner une carte scolaire pour trouver le bon collège, trouve que les issus de la diversité sont une chance mais ne vit pas avec eux, ne fait pas de camping, a des idées précises sur la notion de vulgarité, n'est pas marié mais plutôt divorcé ou PACSE, se moque des blaireaux (notion à définir), fréquente les lieux culturels.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. ...et vient de décider que désormais, il s'abstiendrait ou voterait blanc.
      Définitivement.

      Supprimer
  12. Je vais essayer de rendre le plus brièvement possible les scrupules qui m'assaillent à la lecture de cet article... Car je vois que personne d'autre n'en a à part moi. Il faut donc - au nom de je ne sais quelle idéal en lequel personne ne croit plus -, que je me dévoue. On pourrait composer là-dessus tout un traité, et cependant je ferai, rassurez-vous, le plus court possible, car je n'ai aucun intérêt personnel à éclairer le monde de mes lumières, dont au demeurant tout le monde se fout bien.

    Sachez, chers camarades, qu'y a un problème de nature quasiment morale dans le fait-même que l'auteur de cet article suppose qu'un mot, et plus encore une insulte, telle que "con" ou "bobo", doive à tout prix comporter une signification absolue, constitutionnelle, à la manière d'un concept philosophique en langue allemande (ou d'un article de loi), pour toucher sa cible et valoir la peine d'exister.

    Cela revient à considérer que les mots ne sont rien moins que des chiffres, et que les phrases sont en quelque sorte des équivalents de code-barre. Je vais essayer d'éclaircir ce point le plus simplement possible pour que cette assertion ne passe pas simplement pour un mot d'esprit - ce qu'elle est aussi - mais soit comprise également dans toute son effrayante profondeur potentielle : au premier degré.

    Un exemple seulement. (Car c'est le seul qui tout de suite me vienne à l'esprit, et aussi parce qu'il est aisé de le traduire en langage logique : en "chiffres"). Voyez à cet égard les double et même triple négations dont on usait et abusait dans l'ancien temps pour dire tenir des propos en apparence tout simples, des propos qui se seraient fort bien accommodés de la forme positive... La double négation, passe encore ["Je ne suis pas mécontent"] : elle équivaut bel et bien à la forme positive en ce qu'en mathématique /moins/ fois /moins/ égale /plus/. Mais la triple ? Dans le cadre notamment de ce qu'on appelle la prétérition, qui est /l'art de faire semblant de ne pas dire quelque chose que l’on exprime en fait/, il y a des cas ou des formes privatives sont employées comme à tort, alors que rien n'indiquait du point de vue de la signification brute de la phrase qu'elle fussent nécessaires. Il y a des fois où l'on trouve réellement des dénis, des défenses et des refus de dire les choses positivement, qui sont comme en trop dans le langage châtié de nos pères, et c'est à s'y casser la tête lorsqu'on est soi-même de cette race inférieure - sans tact et sans discrétion - des logiciens de nature.

    [...]

    RépondreSupprimer
  13. [...]

    Lorsque nous lisons des ouvrages écrit dans cette langue châtiée et scrupuleuse, à la fois clairement consciente d'elle-même, et légèrement enfloutée des circonvolutions nécessaires à la politesse et à la pudeur, que parlaient nos grands-parents, (cette langue qu'on appelle le Français, et avec laquelle Balzac a pourtant écrit ses romans dits "réalistes", qui sont le modèle du Roman pour la terre entière), on s’aperçoit d'une chose qui ne sautait nullement aux yeux de nos aînés, mais qui est susceptible de nous choquer nous, pauvres enfants déracinés que nous sommes de la niaiserie positiviste à l'américaine : ... cette langue, outil pourtant affuté comme peu le sont pour servir son objet (dire l'âme humaine), utilisant non comme aujourd'hui c'est de cas, des illusions et des pièges rhétoriques, mais réellement des /signifiants/, donc plus apte que jamais peut-être Verbe humain ne le fut, à traiter des choses terriennes les plus complexes, des vibrations les plus subtiles et profondes du sentiment, lorsque nous l'observons à la loupe du professeur Tournesol (comme nous savons si bien le faire aujourd'hui), lorsque nous disséquons le détail étonnant et comme pervers de ses expressions vivantes, nous nous apercevons alors qu'il s'agit d'une langue en apparence beaucoup plus approximative.

    Le caractère vivant des vieilles expressions langagières conventionnelles, semble même tenir beaucoup à la qualité approximative en question de leur constitution. Ce qui relève de la convention est toujours un peu arbitraire, or qui dit arbitraire dit pas totalement logique.

    *** Petit clin d’œil au lecteur. N'oubliez jamais qu'il y a des gens qui haîssent l'ARBITRAIRE au point où ils s'en font les persécuteurs jusque dans les subtilités les plus cachées de la langue, et sachez en qu'en France, ces gens-là, s'ils ne sont pas la majorité, sont au moins au pouvoir. Il y a de cette particularité intellectuelle, ardemment révolutionneuse, et par-là même coupeuse de tête, dans la définition-même de l'esprit français. ***

    Ce caractère de légère imperfection dans la logique interne de la constitution des expression vivantes, qu'elles soient ramassées en un seul mot à la fois bien senti et bien pauvre, et rendu par-là comme impossible à interroger, (telle qu'est l'insulte de : "con") ou composées d'une périphrase précieuse, à la fois alambiquée et stupide, qui colle aux dents... ce caractère inattaquable, car glissant, qui rend stupide celui qui pense pouvoir rendre l'expression stupide rien qu'en la désossant, justement parce qu'il échappe à la raison, mais c'est à proprement parler : le triomphe de l'usage !

    [...]

    RépondreSupprimer
  14. [...]

    C'est parce qu'il heurte l'étymologique, la grammaire, la syntaxe, la naïveté des enfants, la morale des pudibonds ou tout simplement le bon-sens, que l'USAGE touche à son but comme une flèche experte.

    Une fois que l'une de ces compositions langagières en apparence mal branlées - en réalité lourdes de tout un poids de non-dits charriés dans sa course - est lancé dans le feu de l'usage, c'est son grain d'illogisme - son grain de folie - qui semble conférer au mot davantage force de cohésion, et donc de réalité. Ainsi un train chargé à bloc lancé sur des rails tire de sa pesanteur-même une vitesse supplémentaire qu'on appelle la force d'inertie.

    Le poids d'un non-dit - un non-dit est nécessaire en ce qu'il prouve l'existence de l'indicible -, c'est le poids du sentiment et de la pudeur. C'est le poids du cœur, comme à la pesée des âmes égyptienne. Et ce poids de l'absence, du manquant, qui pourrait paraître infime à des infirmes du sentiment, à des moins-que-rien, qui engendre l'apparence d'imperfection de la surface visible du monde de la langue, mais qui est la seule vraie perfection à notre portée dans ce domaine lorsque nous en maîtrisons les effets, il faut peut-être y voir une analogie avec le poids de la matière noire dans l'univers, qui est dit-on le poids de ce qu'on ne voit pas, et qui paraît-il est bien supérieur au poids de ce que l'on voit. Celui-ci paraît-il serait responsable de la force de gravité.

    La gravité qui est contenue en creux dans l'impuissance constitutive des insultes, on ne la sent que si l'on a un cœur. Mais si l'on n'a pas de cœur on ne comprend rien.

    C'est la réalité-même que recouvre l'expression "avoir un cœur" (expression terriblement impuissante - comme c'est le cas de toutes les grandes et belles expressions - lorsqu'elle est regardée sans cœur, c'est-à-dire lorsqu'elle est disséquée à la loupe du professeur Tournesol et ainsi rendue à sa triste matérialité verbeuse) qui est en jeu ici.

    RépondreSupprimer
  15. Notre bon Steppenwolf - bravo à lui car c'est lui qui a la plus longue ! - vient d'assommer le débat par la longueur de prose. Je propose au CGB d'adopter une résolution qu'on pourrait baptiser "Loi Steppenwolf" et qui limiterait à 20 lignes maximum en prose tout commentaire, ou alternativement 40 lignes mais en versification régulière, type sénaire iambique avec césure possible. Pour avis des mâles alpha du CGB...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Plusieurs projets de loi ont été étudiés par le comité de rédaction. A vrai dire, la taille des commentaires est déjà limitée, mais nous ne pouvons rien contre la tactique employée ici du commentaire saucissonné et livré en plusieurs fois, entrecoupé de [...]. Nous ne pouvons compter que sur la délation d'honnêtes et attentifs citoyens comme vous, Anonyme. Merci.

      Supprimer
    2. Si tu as quelque chose à me dire, ou des coms à supprimer, tu n'as qu'à le faire franchement, au lieu de créer des commentateurs fantômes pour te donner la réplique.

      Supprimer
    3. Ah ! Je reconnais Léstat sous cette paranoïa... Léstat, c'est toi ?
      Bon, un peu d'humour Steppenwolf. Moi, les commentaires longs ne me dérangent pas (j'ai une molette sur ma souris qui me permet de les faire défiler). J'avoue avoir essayé de vous répondre avant d'abandonner : non seulement je ne suis pas certain de vous avoir saisi, mais en plus je ne vois pas bien comment vous rattachez votre réflexion à ce que j'ai pu faire ou dire.

      Supprimer
    4. Oui, bien sûr que je suis Lestat. Cela va de soi. ^o^

      Pour ce qui est de comment ratacher ma réflexion à la vôtre (qui serait plutôt une cogitation : a.k.a l'art d'agiter des idées et de les frotter les unes aux autres en pensant produire de la lumière), je vais prendre la peine de vous aiguiller un peu.

      Tout votre article consiste à essayer d'établir des définitions correctes des mots "bobo" et "con" - des définitions susceptibles d'être universellement acceptés du type de celles qu'on écrirait dans un équivalent français de l'Urban Dictionnary. Le fait est que vous n'y parvenez pas. Mais qu'en déduisez-vous ?

      Pour ce qui est du mot "con", on sent bien que vous ne l'affectionnez pas, aussi s'il en vient à perdre toute saveur et toute férocité à l'emploi, ce n'est pas vous qui le pleurerez. La légende que vous inscrivez sous la photo de Guy Bedos, à cet égard, est claire. C'est elle d'ailleurs qui m'a fait tilter en premier. On sent là-dedans chez vous un certain esprit de caste à la Cabu, "anti-beauf", qui est plutôt disgracieux.

      En revanche, vous demandez à ce que, malgré son égale insignifiance (à vos yeux), le mot "bobo" soit : "sauvé". En effet, un terme insignifiant pour pointer du doigt des gens insignifiants... c'est une chose qui a le mérite de faire ton sur ton. Pourquoi ne pas s'en satisfaire ?

      Sauvé de quoi, me demandais-je alors ? Sauvé de ce qu'à votre sensibilité émoussée, les termes "bourgeois" et "bohème" accolés ne représentent pas en soi une insulte ?

      [...]

      Supprimer
    5. [...]

      Je vous ferai remarquer que "Bohème" fut en soi d'abord une insulte, les Bohèmes étaient des gens de mauvaise vie, oscillant entre les bas-fond de Paris et le grand monde, des putains, des drogués, toutes sortes de gens qui vivaient en pique-assiette, qui s’enorgueillissaient d'avoir connu Untel, qui mouraient jeunes, ne laissant rien, perclus de maladies vénériennes et de mauvais alcool, et qui lorsqu'ils faisaient des enfants les laissaient pourrir dans le caniveau faute de famille et d'argent. Ces gens, qui n'eurent de postérité que celles que des auteurs qui ne vivaient nullement comme eux voulurent bien leur faire, reprirent nihilistement à leur compte le terme dont les bourgeois usaient pour les désigner. Le plus grand des "Bohèmes" à ce que relatent les mémoires de la vie parisienne du XIXe, fut un certain Murger, qui contrairement à bien des grands hommes véritables, eut un monde fou à son enterrement. Comme il avait été toute sa vie un parfait narcisse, cynique et égoïste, comme il avait mangé à tous les râteliers, tout le monde chanta sa gloire sur le moment mais il n'avait aucun ami véritable, aucun vrai familier. On s'amusa beaucoup à ses obsèques, et puis aussitôt enterré il fut oublié.

      C'est un manque de culture caractérisé que de ne pas comprendre la pique féroce cachée dans cette juxtaposition contre-nature : bourgeois et bohème. Posez-vous la question de ce qu'un Théophile Gautier, un Baudelaire, un Rimbaud (grands anti-bourgeois par excellence - et faux bohèmes) en auraient pensé, si vous ne me suivez pas...

      De même, on a l'impression de lire un Pierre Perret qui s'ignore, lorsque vous dites ne pas comprendre le caractère offensant en soi du mot "con". J'entends d'ici le vieux féministe baveux s'écrier qu'une telle identification n'a pas lieu d'offenser qui que ce soit car le sexe féminin est une fleur de chair qui embaume (et tout le tintouin). Juste répugnant.

      Pour conclure, une petite histoire édifiante en guise d'illustration :

      Imaginez un cercle d'amis ancien et fraternel. Au milieu d'eux se trouve un tempérament faible et envieux, qui arrivé à un âge où il faut faire des choix, tourne le dos à ses idéaux de jeunesse pour suivre quelque bas intérêt. Il devient riche et refuse assistance et soutien au plus démuni de ses camarades. Quand celui-ci s'aperçoit de quelle genre de personne est devenu son vieux compagnon, faute de mieux, il lui lance cette impuissante injure : "Pauvre con !". Alors le traître fait la nique à son interlocuteur en tenant le raisonnement suivant :

      _"Pauvre con", qu'est-ce que cela veut dire ? Peut-on faire injure à quelqu'un en l'accusant d'être pauvre ? La pauvreté n'est pas une infamie en soi. D'ailleurs je ne suis pas pauvre, en quoi cela me concerne-t-il ? Mon offenseur est plus pauvre que moi ! ... Quant à me traiter de con, j'en suis bien aise : j'aime beaucoup les cons, les chattes, les femmes et tous leurs attributs naturels. J'en aurai plus que celui qui m'insulte !

      L'autre s'avance d'un pas et lui met son poing dans la gueule. Qui a raison ?

      Supprimer
    6. C’est plus clair, et ça confirme la sensation de quiproquo que j’ai pu avoir. Il me semble que vous m’avez scrupuleusement compris à l’envers. Je n’ai justement pas l’impression de marteler une définition « correcte », absolue et universelle de ces noms d’oiseaux. Je procède au contraire par circonvolutions, façon d’admettre que ces notions sont changeantes avec le temps et que leur dénomination peut s’émousser. Comme vous dites, un « bohème » n’a pas la même connotation en 1800 qu’aujourd’hui, tout comme un « artiste », que l’on préférait éviter d’avoir dans sa famille à une époque alors qu’aujourd’hui c’est le must.

      Et c’est bien mon propos : le « con » dans un film des années 50 ou 60, ou le « con » de Coluche, me semblent plus précis et incisifs que « le con » d’un Bedos, d’un Christophe Alévêque ou d’un Guy Marchand (que j’ai déjà entendu employer le mot avec grande pédanterie lors d’une interview). Leur « con » à eux est un flou artistique derrière lequel ils hébergent leur propre connerie. La ficelle est usée. Celui qui continue à faire un sketch sur « les cons » aujourd’hui arrive trop tard, tout comme quelqu’un qui, en 2015, croirait blesser son ennemi en le traitant de « bohémien ! » viserait à côté et n’aurait pas saisi que la perception générale de ce terme s’est déplacée.

      Vous comprenez ensuite que « bobo » est insignifiant à mes yeux, alors même que mon article est une réhabilitation du terme. Titre : « Prière pour la conservation du bobo » ! et pourquoi donc demanderais-je à conserver le terme, sinon parce que je le trouve ENCORE signifiant dans un contexte où je crains qu’on l’évince, qu’on le remplace, qu’on le remise ? Comme le dit un commentateur, on entend désormais des choses comme « on est tous le bobo de quelqu’un d’autre », « on l’est tous un peu à un degré divers », façon de dire que la désignation ne vaut rien puisqu’elle s’applique à n’importe qui… Eh bien non, on n’est pas tous le bobo de quelqu’un d’autre ! Le bobo est une mentalité précise. Et si le terme ne résonne plus assez à vos sens, laissez-moi prendre ma machette pour le tailler et vous le planter à nouveau dans l’oreille. C’est tout. Et à vous lire, j’ai l’impression que vous plaidez exactement dans le même sens.

      « On sent là-dedans chez vous un certain esprit de caste à la Cabu, "anti-beauf", qui est plutôt disgracieux » => là je ne comprends plus ! Bedos n’est-il pas la parfaite version « one man show » de Cabu, ayant consacré sa carrière à épingler le même beauf, imaginaire à 80 %, raciste basique et si français ? A ce titre, égratigner Bedos devrait vous convenir. Zut à la fin ! Si votre ancien ami vous a mis son poing dans la gueule, ce n’est pas ma faute après tout.

      Supprimer
    7. Oui, zut, messieurs ! En matière d'insulte, veuillez consulter cette référence universelle avant de prétendre ! (http://www.culturalgangbang.com/2014/12/lart-menace-de-linsulte.html )

      Supprimer
    8. _ "façon d’admettre que ces notions sont changeantes avec le temps et que leur dénomination peut s’émousser."

      Ce qui s'émousse, ce ne sont pas les mots. Sans quoi il suffirait d'inventer novlangue pour rajeunir la langue. Or penser qu'il suffit de prendre des mots neufs pour dire des choses neuves, c'est un peu comme penser que la chirurgie esthétique rajeunit.

      Ce qui est émoussé c'est la vitalité du causeur, de celui qui écrit : c'est son envie de dire quelque chose de signifiant.

      _ "Comme vous dites, un « bohème » n’a pas la même connotation en 1800 qu’aujourd’hui"

      Et que veut-il dire, ce mot, aujourd'hui ? Veut-il dire quelque chose de nouveau ? Quelque chose qui soit totalement étranger au XIXe siècle et à ses conventions bourgeoises ? Mais le mot "bohème" suppose la convention bourgeoise, il en a besoin pour exister ! Comme l'ombre a besoin de la lumière.

      La raison pour laquelle on ne comprend plus le sens du mot bohème, la raison pour laquelle il a perdu de sa causticité, ce n'est pas parce qu'il est ancien, c'est parce qu'aujourd'hui les bourgeois ne veulent tellement plus être appelés des bourgeois, que le mot "bourgeois" en a été privé de sa signification. Plus exactement, ce mot est devenu inutilisable en la compagnie des bourgeois car il renvoie désormais chez eux à un véritable tabou.

      On prétend aujourd'hui chez les bourgeois que les conventions bourgeoises n'existent plus, qu'elles sont passées d'actualité (c'est cette prétention vaine à constamment "choquer les conventions bourgeoises" qui caractérise aujourd'hui la bourgeoisie). Mais en réalité, ces gens en sont tellement plein, de leurs "conventions", qu'ils ne connaissent plus que ça. J'en prends pour preuve que ces gens n'ont jamais d'idées à eux susceptibles d'être interrogées et discutées : essayez seulement de reformuler leurs propos politiques avec d'autre mots que les leurs, ils ne les reconnaissent jamais.

      Ils n'ont jamais en lieu et place d'opinions personnelles et de goûts, que des codes, des codes qu'il faut posséder pour demeurer en leur compagnie ou bien être regardé avec effroi et exclu. Or c'est cela la vraie définition profonde de la bourgeoisie : la culture du préjugé.

      Je pense qu'il faut voir dans ce phénomène que je vous explique, de la bourgeoisie post-moderne qui ne veut ni dire son nom, ni même le reconnaître, la plus grande source de maux intellectuels de la société française actuelle. Nous vivons sans doute dans la société la plus bourgeoise qui ait jamais existé, car la plus matérialiste, la plus près de ses sous, la moins idéaliste, la moins généreuse depuis la Création.

      La raison pour laquelle "Bohème" est un mot qui a perdu de sa force, ce n'est donc pas parce qu'il est démodé, c'est au contraire parce que l'univers de sens auquel il appartient est devenu tabou tant il juge notre monde d'un œil sévère.

      Si les bo-bo pouvaient se souvenir littérairement de ce que veut dire le mot Bohème, s'ils étaient capables d'aller voir ce que signifiait l'adjectif "bourgeois" pour un dandy comme Théophile Gautier, s'il avaient pour comprendre de telles choses l'honnêteté suffisante ("Comprendre c'est égaler" a paraît-il dit Raphaël), et s'ils avaient encore le brin de dignité, de sens de l'honneur nécessaire pour se juger eux-mêmes, leur cervelle se mettrait à bouillonner tant et si bien qu'ils devraient choisir entre perdre volontairement la raison ou cesser d'être ce qu'ils sont : d'immondes bourgeois égoïstes, valets du capital hypocrites, pas même protecteurs de leur propre famille (ce qu'était encore l'humble et borné patriarche de la famille bourgeoise traditionnelle).

      [...]

      Supprimer
    9. [...]

      A ce propos, nos Bo-bo ont tout de même emprunté une part de leurs us et coutumes à la Bohème historique : la drogue, le laisser-aller général, la fainéantise, l'égoïsme prétentieux de se croire original, la recherche à tout prix du plaisir, même dégradant, et bien souvent aussi l'absence de piété filiale, l'abandon de l'éducation de leurs enfants aux bons soins de "l'égalité des chances républicaine" (autant dire du hasard du caniveau).

      Donc, pour bien enfoncer le clou, j'affirme en dépit de vous que sisi, "Bourgeoisie-Bohème" est forcément un terme à connotation dix-neuvièmiste, qui nous renvoie forcément aux intérieurs cul-cul la praloche des vaudeville de Feydeau, au poème de Rimbaud, aux rodomontades de Baudelaire contre les bourgeois, à la chanson mensongère d'Aznavour (.. etc.), ce qui fait que les termes qui la composent ne peuvent pas avoir changé de sens depuis 1800, puisqu'au contraire ils supposent une nostalgie un peu niaise de ceux qui l'emploient pour cette période de l'histoire. Ce dont témoignent d'ailleurs les prénoms dits "anciens" que les gens de cette génération donnent à leurs enfants.

      C'est juste la haine du sens, mêlée d'acculturation, qui caractérise notre époque, cette moutonnerie terrible des gens qui n'ont pas le temps de penser parce qu'ils bossent, conjuguée aux frileux efforts des "mentalités ârtistes" et des "modernoeuds" - qui ont toujours peur de dire quelque chose de sensé - pour se rendre spirituels en disant des énormités, c'est juste cette société pleine de lâcheté et de fainéantise intellectuelle, qui anesthésie le terrible potentiel de nuisance de cette expression à l'égard précisément de ces deux castes, masse finalement assez homogène de fades gens.

      _ "Et c’est bien mon propos : le « con » dans un film des années 50 ou 60, ou le « con » de Coluche, me semblent plus précis et incisifs que « le con » d’un Bedos, d’un Christophe Alévêque ou d’un Guy Marchand (que j’ai déjà entendu employer le mot avec grande pédanterie lors d’une interview)."

      Encore une fois, le mot lui-même n'est responsable de rien. C'est l'âme qui est malade.

      _ "Leur « con » à eux est un flou artistique derrière lequel ils hébergent leur propre connerie. La ficelle est usée."

      Les plus beaux des hôtels peuvent héberger des cons finis. Faut-il pour autant démolir ces hôtels (autels) ?

      La ficelle est usée, dites-vous... Quelle ficelle ? Celle de l'humanité ? - Je n'achète pas cette conception.

      Encore une fois, ce n'est pas de créer de nouveaux mots cousus de ficelle neuve qui changera quelque chose à la bêtise de ceux qui ne les comprennent pas.

      _ "Celui qui continue à faire un sketch sur « les cons » aujourd’hui arrive trop tard,"

      En vertu de quoi dites-vous ça ? L'humour réside rarement dans le sujet lui-même... En général il doit tout à la façon dont il est traité.

      _ "tout comme quelqu’un qui, en 2015, croirait blesser son ennemi en le traitant de « bohémien ! » viserait à côté et n’aurait pas saisi que la perception générale de ce terme s’est déplacée."

      Ha ha ! Que vous êtes donc superficiel ! Les vrais héros s'amusent tout seul ! Qu'importe la (supposée) "perception générale" quand on sait parfaitement bien soi-même ce que l'on dit ?

      [...]

      Supprimer
    10. [...]

      Soit votre ennemi ne se sent jamais offensé par les insultes d'autrui que lorsque "la perception générale" a compris dans quelle mesure il était insulté, (que lorsque l'insulte a été entendue par des tierces personnes et reprise comme un bon mot) et alors votre ennemi est vraiment un moins-que-rien, il ne mérite même pas d'être votre ennemi, car il n'a aucun sentiment personnel de sa dignité, c'est une bite d'amarrage, une légumineuse : il indexe son honneur sur son niveau dans les sondages d'opinion.

      Ou bien votre ennemi a de la sensibilité, et il comprend fort bien tout de poids de pathos, tout le poids de "gravité", pour reprendre une expression précédente, que vous avez mis dans ce mot. Et alors vous partagez avec lui une certaine conscience supérieure de ses fautes, tel l’œil dans la tombe qui regardait Caïn.

      Mais soyons un peu pragmatiques, si vous avez un ennemi et qu'il vous prend l'envie de l'insulter en utilisant un mot que de sa vie il n'aurait jamais cru pouvoir être utilisé comme une insulte, si vous le faites bien, c'est-à-dire avec conviction, si le terme est bien choisi, qu'il renvoie à une certaine réalité sur lui que vous connaissez et qu'il sait que vous connaissez, il y a toutes les chances que l'effet de surprise - l'aspect "spirituel" de la chose - joue en votre faveur. C'est cela, (entre autre), qu'on appelle : "avoir de l'esprit". Hum.

      Exemple : Vous êtes en rupture avec une petite amie. Vous cherchez à lui faire mal.
      Vous vous souvenez des nombreuses fois où il vous a été donné de la voir au réveil, dépeignée, habillée n'importe comment, avec ce qui lui avait passé par la main la veille au soir, et du mascara jusqu'au milieu des joues.
      Il vous suffit de faire une allusion (anodine pour quiconque d'autre qu'elle) à ces moments d'intimité partagée, et de la traiter de bohémienne (sous-entendu : prétendre avec un certain sérieux qu'elle est une personne sale, une "romano'), pour la blesser mortellement.

      Tout est dans la façon, le passif, et le contexte. Ce ne sont jamais les grossièretés qui blessent le plus.
      Imaginez que la fille soit d'origine roumaine... imaginez qu'elle soit d'origine roumaine par sa mère et que sa mère soit morte... Imaginez que sa mère ait réellement été une personne malpropre... Vous faites un strike. Si elle est dépressive, elle peut avoir envie de se suicider pour un "mot d'esprit" comme celui-là.

      Certes, il faut avoir un cœur pour comprendre toutes ces subtilités, je vous le concède.

      _ "Comme le dit un commentateur, on entend désormais des choses comme « on est tous le bobo de quelqu’un d’autre », « on l’est tous un peu à un degré divers »"

      En quoi est-ce faux ? Et en quoi ce fait dévalue-t-il l'expression ?

      Vous pouvez remplacer "bobo" par salaud. Ca reste vrai. Néanmoins, une telle chose, même dûment observée, ne justifie nullement qu'on ne comporte comme un salaud.

      Être un salaud serait-il la chose la plus banale au monde, cela ne retirerait pas son droit à la femme trompée de se plaindre de son "salaud", cela ne retirerait pas non plus au terme "salaud" son caractère insultant lorsqu'il est proféré à tort, et surtout, surtout, un salaud qui prétendrait avoir le droit de l'être parce que tout le monde en est plus ou moins un, serait doublement un salaud - ce serait la crème des ordures.

      [...]

      Supprimer
    11. [...]

      "façon de dire que la désignation ne vaut rien puisqu’elle s’applique à n’importe qui…"

      Encore le même biais logique ! Ce qui s'applique à tout le monde lorsqu'on observe l'humanité dans son détail, avec philosophie, n'est pas pour autant dénué de valeur ou de sens. Par exemple, nous somme tous faillibles et mortels ; ça ne fait par pour autant de la mort et de la faillite des choses anodines.

      C'est seulement le monde est regardé par l'analyste d'un regard surplombant, en usant d'une grille abstraite, en cherchant à faire rentrer de force les gens dans des cases sans aucun égard pour les gens en question, qu'on peut dire que les "cases" en question sont surfaites. Mais c'est toujours l'âme de celui qui voit qui est jugée ici, non les dénominations qu'il emploie.

      _"Le bobo est une mentalité précise."

      Oui. Mais une mentalité qu'on est tous susceptibles d'avoir (en France du moins).

      _"Et si le terme ne résonne plus assez à vos sens, laissez-moi prendre ma machette pour le tailler et vous le planter à nouveau dans l’oreille."

      Vous n'y avez absolument pas réussi. Je ne sais pas plus ce que ce mot veut dire après vous avoir lu. Un seul passage est intéressant : c'est quand vous dites que le bobo est quelqu’un qui n’entretient aucune relation avec le matériel, ni avec le spirituel. C'est intéressant mais ce n'est absolument pas développé. On dirait que vous ne vous appropriez pas cette idée, que vous l'avez prise à quelqu'un d'autre.

      _ "là je ne comprends plus ! Bedos n’est-il pas la parfaite version « one man show » de Cabu, ayant consacré sa carrière à épingler le même beauf, imaginaire à 80 %, raciste basique et si français ?"

      Ce point est complexe à développer. Mais le fait est que vous dites exactement la même chose que Bedos en prétendant vous moquer de lui

      « Rien d'pu con qu'un con qui sait pas qu'y est con ! », on ne sait pas si c'est une phrase qui se moque des cons ou de ceux qui emploient le mot : "con". Il semble que les deux soient réunis comme une seule et même entité dans son esprit, et qu'il joue à faire le con qui ne sait pas qu'il est con en disant que les cons sont ceux qui sont cons sans savoir qu'ils sont cons.

      C'est la vieille blague du Crétois dans laquelle vous nous piégez-là. ^^

      Sachez qu'elle est piégeuse, mais qu'elle ne résout rien.

      Supprimer
    12. Pardon pour le "zut". Je me suis emporté. Je... Je ne sais pas ce qui m'a pris...

      Supprimer
    13. Angoissant, quand ça arrive sans crier gare.

      Supprimer
  16. Steppenwolfy a des tendances à la somme, il les reconnaît lui-même. Mais à tout prendre, je préfère un long solo plus ou moins free sur un thème, un solo qui pose ses couilles sur le comptoir, plutôt qu'un commentaire à la con, genre énigmatique et sous-entendu, posé comme une crotte sur le trottoir d'un article (sortirai-je entier de ces métaphores débiles ?).

    Moi, ce que j'aime bien dans son truc, c'est l'idée qu'une langue (que dis-je ? la plus belle langue du monde, la nôtre) ne doive pas rendre de compte à la sèche logique ni à la rationalité à verre doseur. J'aime qu'une lange soit capricieuse, comme la belle salope qu'elle est, toujours à te poser des pièges que toi, gros balourd, tu enquilles comme à la foire ! J'aime qu'elle exige de ses amants (nous) une attention totalitaire, absolue, permanente, sous peine de passer pour un inculte, c'est à dire un gros dégoutant. Se servir d'une langue, merde, ça doit être plus compliqué et délicat que conduire une bagnole, avec régulateur de vitesse, air bag, anti patinage et GPS branché dans le fion ! Avec le français, tu es distrait un quart de seconde, tu te ramasses : le cauchemar des modernes, on comprend pourquoi. S'agit pas d'avoir passé sa scolarité collé au radiateur de fond de classe, de n'avoir jamais ouvert un livre et de prétendre, en plus, causer Molière dans le texte : le baragouin et le salmigondis sont là pour te servir de bagage, hé cancre ! Et comme le dit je ne sais plus quel con : entre un chômeur de longue durée et un chômeur de très très longue durée, la différence, c'est la maîtrise de la langue !

    (Ceci dit, Steppy, aucune chance que Xix crée un faux commentaire anonyme pour te dire d'aller te faire foutre, si l'envie lui en prenait. Tu connais mal le mec...)

    RépondreSupprimer
  17. J'ai rencontré l'archétype du Bobo en 2008-2009, je crois. Je tenais le stand de ma boite de l'époque sur un salon. Arrivent un type et sa femme et ses gosses et il commence à me parler de mes produits (je bossais pour une maison d'édition d'art), je lui réponds, j'essaie de lui vendre mes trucs. Bon, il a pas trop l'argent, je le zappe. En partant, il me refile sa carte de visite, dont je me foutais royalement, je vais pour la ranger, par pure conscience, je la regarde il y avait son poste "Directeur Artistique", son nom dont je n'ai aucun souvenir, un logo et sa boîte " Ma Vie" écrit en bleu ciel. Je lui demande c'est quoi sa boîte, ils font quoi, il me répond "mais c'est pas une boite, c'est ma vie, je suis le directeur artistique de Ma vie, vous comprenez, ma vie, mon existence...c'est pas compliqué pourtant, pourquoi toujours tout ramener à l'entreprise et au marché", je lui réponds un truc du style "pourquoi se donner un titre typique d'un poste dans une entreprise pour parler de sa vie...". Je ne sais plus ce qu'il me répond...c'était le soir du dernier jour.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bel exemple, Cherea, mais je suis au regret d'affirmer que l'archétype du bobo, c'est moi qui l'ai rencontré, et c'était vers 2010- 2011. Voici :
      Le type achète une petite maison 1880 non loin de Saint-Chamond, ancienne ville ouvrière. Devant la maison, un petit espace commun avec un atelier voisin où un menuisier vit sa vie de menuisier depuis l'après-guerre. Le menuisier en question, que je connais bien par ailleurs, a pris la suite de son père, parti en retraite depuis. Sitôt dans les lieux, l'acheteur de la maison (il est architecte et vaguement artiste) fait les plus grandes difficultés au menuisier : il se plaint que ses machines fassent du bruit. Je vous passe les détails, et ils sont sordides mais j'En arrive à l'inévitable : le menuisier écoeuré se casse, vend son atelier à l'architecte antisocial? et part ailleurs se faire enculer. L'architecte procédurier, après avoir donc bien éloigné les classes laborieuses de son environnement, "réhabilite" l'atelier orphelin, le transforme en "espace divertissement" pour ses gosses, lui passe un coup de crépi flambant neuf TOUT EN GARDANT, EXPOSEE A LA VUE DES PASSANTS, L'ENSEIGNE "VINTAGE" MENUISERIE MACHIN, PERE ET FILS, peinte jadis à la main par un affichiste, avec des lettres faussement en relief qui plaisent tant aux amateurs de brocante...

      Je crois, sans me vanter, que mon bobo dépasse en intensité le bobo ridicule que vous rencontrâtes !

      Supprimer
    2. Robert Marchenoir18 février 2015 à 00:38

      Un architecte qui se fout de la gueule d'un menuisier, c'est... comment dire... le médecin qui emmerde le pharmacien ? le concessionnaire auto qui se moque du garagiste ? l'hôpital qui se fout de la charité ? l'entrepreneur en pompes funèbres qui manifeste contre le cancer ?

      Il l'avait pas vu, peut-être, l'atelier du menuisier, avant d'acheter ?

      Cela dit, ça ne veut plus rien dire, bobo. On est toujours le bobo de quelqu'un d'autre, comme on est toujours le con d'autrui. (Et non le Con d'Orsay.)

      Supprimer
  18. Robert Marchenoir18 février 2015 à 18:04

    Ca, quand même, c'est très bien vu :

    Le bobo est quelqu’un qui n’entretient aucune relation avec le matériel, ni avec le spirituel.

    RépondreSupprimer
  19. Comme dirait Solange "je suis bobo et je vous emmerde ! https://www.youtube.com/watch?v=8F6oiyIk4Vo

    RépondreSupprimer
  20. A voir l'excellent clip parodique du palmashow : the Bobo's "Quinoa" https://www.youtube.com/watch?v=wYFQJSrIo88

    RépondreSupprimer

Dès son 1er jour de taf, Trump annule un accord libre-échangiste. Toi Président, tu ferais quoi?