8 octobre 2010

Le morceau du jour qui bang bang shoot shoot

18 commentaires:

  1. rien de plus gerbant que cette raclure a lunettes. c à cause de dégénérés comme ça que nos gôchaux parisiens de mes deux se croient investis d'une sainte (mais laïque !) mission à la con et sont tout juste bon à déblatérer des inepties pacifico-égalitaires anti-tout, sur fond de musique de MERDE ! hier john lennon, aujourd'hui yannick noah.. "ci-mer"

    RépondreSupprimer
  2. "hier John Lennon, aujourd'hui Yannick Noah..."


    Mais tu m'as l'air d'être notre grand gagnant du jour, toi !

    RépondreSupprimer
  3. @Gabriel

    Merci d'aller à contre courant de cet anti-beatleisme primaire trop bien implanté sur la réacosphère, je me sens moins seul.

    Vraiment fatigant cette tendance à confondre les artistes avec leurs œuvres, on va pas non plus foutre en l'air tous les bouquins de Céline ou de Lovecraft sous prétexte que nanananana ...

    RépondreSupprimer
  4. tout ce que tu veux, mon chou. je maintiens que c'est du même tonneau. A ceci près que lennon est un peu plus pervers. l'autre est juste un abruti. "imagine there's no countries", "no religion", "no possessions" etc, on connait la chanson. Bah je sais pas pour vous, mais moi ça me fait froid dans le dos. parfois ça va, ça me file juste la gerbe.. ça dépend. en tous cas ça me fais pas rêver du tout.
    Le pire, c'est que si tu fais abstraction du sens de ses paroles pour écouter la musique, il reste rien en dessous.
    Pendant longtemps je me disais juste que j'aimais pas ça, que ça dépendait des gouts etc.. Mais bon a force de voir les "ravages" (tout est relatif) causés par ces "artistes" ne servant qu'à produire de l'opinion (à la con), je me dois d'ouvrir ma gueule, ne vous déplaise.

    et maintenant, MUSIQUE !
    http://www.deezer.com/listen-3020900

    RépondreSupprimer
  5. ça alors ! pendant que j'ecrivais je me suis fais coiffé au poteau et mbfr m'a ravi ma place de gagnant du jour on dirait.
    sans rancune.

    RépondreSupprimer
  6. D'une part, il ne faut pas confondre les Beatles, et Lennon et sa bridée. Aux Beatles, on peut reprocher toutes les expériences avec les drogues, et le chant nasillard qui est parfois déplaisant, mais ils se mêlaient peu, voir pas, de politique, de questions sociales et autres. Les Beatles n'étaient pas un groupe "engagé", comme on dit de nos jours. Il est vrai que seul avec Yoko, Lennon est un peu parti en vrille pour devenir une sorte de Dylan, la juidéïté en moins et les lunettes jaunes en plus. Mais ce n'est pas non plus parce qu'Iron Maiden est devenu de la merde commerciale qu'il faut briser tous leurs vieux et très bons vinyls. Ce n'est pas parce que Phil Collins est sans inspiration et que Peter Gabriel est plus occupé de "musique du monde" qu'il faut renier Foxtrot ou The Lamb...

    RépondreSupprimer
  7. à Gotfried

    Depuis quel album tu considères qu'Iron Maiden est devenu commercial ? Parce que de toute façon, pour du metal, ça a toujours été assez accessible, depuis leurs premiers disques.

    RépondreSupprimer
  8. Je considère qu'Iron Maiden a vraiment perdu la flamme avec les années 90. Par exemple, The X Factor est selon moi très fade, mais ça a commencé avant. Je trouve Somewhere in Time encore bien bon. Il est certain qu'Iron Maiden, c'est pas de l'underground, c'est même quasiment devenu une marque de t-shirt, mais dans les années 80, ils avaient un style bien à eux, ils jouaient avec conviction, alors que c'est petit à petit devenu de la routine et de "l'alimentaire", presque. Le départ de Dickinson est lié, soit qu'il ait senti que le groupe changeait de mentalité et l'ai quitté, soit au contraire que son départ ait modifié la mentalité du groupe, j'ai du mal à dire.

    RépondreSupprimer
  9. J’étais un fan d’Iron Maiden vers mes 13-14 ans. J’écoutais tous leurs albums en boucle, en particulier « Live After Death » et « Killers », mes préférés. « Somewhere In Time » était excellent, dont le morceau Alexander the Great me transportait littéralement en conquérant et chef des armées. Puis sort « Seventh Son of a Seventh Son » et là, j’ai trouvé l’album mauvais. J’ai décroché petit à petit et me suis mis à, en sachant d’avance que vous allez vous foutre de ma gueule, U2 (ça n’a duré qu’à peine un an). Fin des années 80, je passe au rap, funk et soul, jusqu’à fin des années 90. La première moitié des années 2000, je n’ai pratiquement rien écouté, la musique étant sortie de ma vie. Fin 2005, je découvre Jimy Hendrix et là, c’est des claques de transes. Je me mets donc aux Rock des années 60. Depuis cette année, petit à petit, je me suis mis au classique et au jazz, mais mollo.
    Demain, je vous raconterai l’historique de mes différentes techniques de masturbation depuis l’adolescence et mon glissement progressif vers la transsexualité.

    RépondreSupprimer
  10. Issu du meilleur album des Biteulz, lui-même dans le top 5 des meilleurs albums de l'Histoire.

    Le Double Blanc.
    Titre officieux et parfait, description abstraite, minimaliste, le surnom de l'oeuvre d'art du coin, proche, exaltante, fédératrice.
    Le Double Blanc.
    Comme un mantra. Obsédant.

    RépondreSupprimer
  11. "Puis sort « Seventh Son of a Seventh Son » et là, j’ai trouvé l’album mauvais."

    Pareil.

    RépondreSupprimer
  12. Le morceau choisi illustre parfaitement la méthode et les recettes Beatles. Après la pseudo-insouciance des années 60 succède la pseudo-prise de conscience des années 70. Leur talent consistait à coller à leur époque et suivre le sens du vent. Tu parles d'artistes...

    En réalité, tout est faux et archi-fabriqué dans ce groupe. Je le découvre en étudiant leurs oeuvres, règne du marketing-design, dans lequel l'emballage remplace et masque le cadeau empoisonné. Je me répète mais le Diable aussi a du talent. Il sont les précurseurs de toutes les merdes actuelles, y compris Lady Gaga, dont le nom aurait pu être le titre d'une de leur chansons. Musicalement c'est aussi créatif, impeccablement produit pour plaire immédiatement, niveau paroles, aussi débile. Aucune différence entre les deux. Lennon jouait sur un piano des mélodies niaiseuses, Lady Gaga aussi. Mais elle chante mieux...

    Sébastien

    RépondreSupprimer
  13. http://www.youtube.com/watch?v=EW11wER285Y

    RépondreSupprimer
  14. Il existe une reprise de cette chanson ("Happiness is a warm gun") par les Breeders dans leur album "Pod". Je dis ça uniquement pour la ramener car leur version ne vaut pas le détour !
    Par rapport à la discussion : je suis souvent amusé par ces blogs de la réacosphère (je ne parle pas du CGB) qui publient désespérémment de vieux clips de rock comme pour se dédouaner ("je un peu borné et raciste mais whoouu, je sais aussi ce qu'est le groove !"). Imaginez une minute une rencontre entre le réac et son groupe de rock fétiche. La discussion tournerait aussi court que celle avec un gauchiste qui commente sur son blog !
    Il faut être honnête : le rock est de gauche, et même de gauche un peu con ! Qu'est ce qu'un rockeur de droite ? Johnny ? Il ne me viendrait pas à l'idée de demander du rock "de droite", pas plus que je n'attends de la gauche du bon cinéma et de la littérature digne de ce nom !
    L'art est aveugle : http://unoeil.wordpress.com/2009/11/05/la-verite-aveugle-de-l%e2%80%99art/

    RépondreSupprimer
  15. @Un Oeil

    Votre argumentation ne tient pas, ce que vous dîtes pour le rock on peut l'élargir à toute la musique du 20e et du début 21e siècle : en suivant votre logique quelqu'un d'honnête et penchant à droite ne pourrait donc pas écouter de musique du tout.

    De plus vous prêtez aux autres votre approche du rock, typiquement punk, qui passe par les paroles avant la musique, à moins biensûr qu'une mélodie puisse être de gauche. Mais même de votre point de vue, je ne vois pas en quoi les paroles des chansons des Beatles, carrières solos mises à part, seraient de droite ou de gauche: si on écarte la phase de Lennon sous Yokocaïne, le voyage en Inde (où ils se sont tous, à part Harrison of course, vite fait chier), et quelques chansons très flowerpower (All you need, Lucy, etc ...), les thèmes restent globalement neutres: filles, amis, nostalgie d'un endroit ou d'une époque, etc ...


    "je suis souvent amusé par ces blogs de la réacosphère (je ne parle pas du CGB) qui publient désespérément de vieux clips de rock comme pour se dédouaner"

    Pareil.

    RépondreSupprimer
  16. Nous ne parlons pas ici des gens qui écoutent du rock mais des gens qui en FONT. Quand on est de droite, on peut tout à fait écouter du rock mais il ne faut pas être trop regardant sur les personnes qui le font, leurs idées... Sans même parler des textes engagés, le rock « gratuit », déconneur, anodin… me semble plus souvent le fait d’un esprit bohème, fleur bleue, peu rigoureux… Esprit qu’aura moins un réac’ râleur (celui-ci trouvera un meilleur moyen d’expression dans l’écriture). Franchement : sur les groupes de rock que vous aimez, combien trouveraient vos opinions intéressantes (si vous êtes de droite) ? Est-ce que les Clash accepteraient de vous adresser la parole ? Est-ce que Bowie se soucie du libéralisme, de la mondialisation, du danger du multiculturalisme ? Est-ce que Bono chante contre le Quick hallal ou pour la défense des baleines ?

    RépondreSupprimer
  17. "Leur talent consistait à coller à leur époque et suivre le sens du vent."
    les Beatles, artistes de pacotille (Monteverdi joué par un jug band, dixit Glenn Gould), soit... on peut détester la pop, musique facile et inférieure au jazz (attendu que "wesss" qui tient les mêmes propos aime la musique de Joe Henderson, un goût assez inattaquable, hélas pour le plaisir de "tu n'y connais rien").
    Précurseurs de toute la merde actuelle? indirectement, peut-être, mais si ça peut suffir à detester le groupe, ça ne dit rien sur la musique des Beatles, l'argument est idéologique, hors de propos.
    Les Beatles des suiveurs, par contre, c'est clairement une aberration (vraiment le groupe de toutes les tares non? arrivistes profiteurs à l'époque, instigateurs parrains de toute la daube contemporaine aujourd'hui)!
    S'il y a une chose qu'on ne peut pas dire ouais, c'est qu'ils suivaient le sens du vent - quand il sortaient, deux ans après Love Me Do, Rubber Soul. C'était, pardonne-moi l'image facile, eux les moulins à vent ("à brasser du", si tu veux), l'un des principaux moteurs de la pop des années 1960. Sans les Beatles, Beach Boys, etc. le rock restait bloqué à Good Golly Miss Molly. Abbey Road ça ne ressemble pas aux Shadows, et ce n'est pas pour faire plaisir aux filles de garagistes ou pour que les étudiants en art puissent se masturber. Le règne du marketing-design dans la musique, ils en sont en effet les précurseurs avec l'album blanc, mais il ne s'agissait pas alors de "coller à leur époque", puisque précisément, ils menaient le bal.. C'est l'aspect du groupe (l'aspect non musical) que j'aime le moins ou pour tout dire dont je me fous le plus, mais il faut leur reconnaitre, peut-être avec regret, qu'ils étaient les leaders dans le domaine, pas les pantins de leur maison de disque (cf. Lady Gaga, j'imagine).

    En tout cas, d'une manière générale, je ne suis pas partisan du raisonnement "Yannick Noah m'emmerde" (ça si évidemment), donc les Beatles sont des emmerdeurs dont il faut se débarasser, etc. façon Muray pour Rimbaud.

    RépondreSupprimer
  18. @Un oeil : je signale que David Bowie, à l'époque où il se la jouait aristocrate, s'habillait strict d'un manteau noir selon la mode des années 30 et se faisait appeler "the Thin White Duke", a quand même déclaré qu'un peu de fascisme était ce qui pourrait arriver de mieux à l'Angleterre. Deux ans plus tôt, à l'époque de "Diamond Dogs", il expliquait que Hitler était un précurseur du rock'n'roll : un discours musclé, fortement rythmé et qui plaisait beaucoup aux jeunes... Bon, ensuite il s'est rétracté et a dit que la coke lui avait fait dire n'importe quoi, mais tout de même...

    RépondreSupprimer