Après un mois de tergiversations, la chaine franco-allemande s'est enfin décidée à diffuser hier soir son documentaire « la Cité du mâle ». Ce reportage paraît toutefois encore gêner Arte aux entournures et, bien que le débat et l'autre programme inclus dans le THEMA de la soirée soient disponibles en ligne, « La cité du mâle » n'est toujours pas proposée au visionnage. Il nous a donc fallu nous rabattre sur la version dailymotion.
Porté par la controverse, on s'attendait à mieux que ça. Car il faut le dire, ce reportage est assez faible. Peut-être est ce dû à sa courte durée, mais pour ceux qui ont déjà vu les extraits les plus croustillants il y a un mois après déprogrammation de dernière minute, ils peuvent s'arreter là. C'est bien le problème avec ces docus annoncés à grands coups de teasers et de meilleurs extraits, comme les films d'action américains, les plus belles cascades sont dans la bande-annonce.
À travers le cas extrême de Sohanne, cette jeune fille brûlée vive à Vitry par un jeune homme trop romantique, le reportage s’interroge sur la situation des femmes aujourd’hui en France.
Celle-ci semble particulièrement se dégrader dans les cités. C’est bien ce que tend à démontrer le reportage, et il est difficile de dire le contraire. On pourrait même dire, chafouins que nous sommes, que les derniers à refuser ce constat sont globalement les gens de média, bien trop occupés à fantasmer le vivre ensemble pour le vivre vraiment et mesurer la distance entre fantasme et réalité. Mais au-delà du constat, qu’apporte le reportage comme raison, comme cause ? Il n’en apporte aucune. Alors on se prend à essayer de deviner : l’insondable connerie humaine, la bêtise crasse, l’inculture, le chômage,le poids des traditions, les préceptes religieux mal digérés. Mais jamais on ne les pointe clairement du doigt (tout le vocabulaire islamique classique, voile, pureté, virginité, pudeur, sera égréné sans que le mot Islam soit prononcé par ex.).
Peu de développement, aucune analyse, des interviews qui ne sont jamais creusées, les journalistes ne vont jamais pousser leurs interlocuteurs à s'expliquer se contentant toujours d'une seule réponse non étayée à leurs questions. Pas de second rideau, pas de débat. Simplement de la connerie brute de décoffrage, en barre, celle qu'on s'attend à entendre et rarement contredite. Seul point positif, le reportage nous épargne tout panégyrique tarte à la crème de l'association ô combien symbolique « Ni pute ni soumise ». Instrumentalisée et crée par le PS selon la bonne vieille méthode Dray, cette association n'existe que par et pour les médias alors que son action terrain semble approcher le néant.
En début de reportage, les journalistes annoncent avoir eu du mal à trouver des interlocuteurs. Ceci ils l'expliquent notamment en voix off, racontent avoir du parlementer longuement avec les intervenants pour s'assurer de leur collaboration ou simplement de leur venue. Sur quoi ont bien pu porter ces tractations ? On l'ignore. Les journalistes ont-ils dû rémunérer les personnes, celles-ci ont-elles posé d'autres conditions, un droit de regard ? Nous n'en saurons pas plus. Mais c'est peut-être là qu'il faut aller chercher la raison à ce manque de fond, de contradictions de la part des journalistes. Il est difficile pour eux de contredire des personnes qui peuvent à tout moment et sous tout prétexte leur retirer leur autorisation de filmer et les planter là dans le meilleur des cas.
L'exemple de la première scène du film sera caractéristique de la façon dont le reportage est monté. Une femme, évoquant la mémoire de Sohanne, est brutalement interpellée par un homme. Agressif, celui-ci la menace. Conclusion de la dame : « on ne peut plus rien dire ». Et ? Et rien. Pourtant ce ne sont pas les questions qui manquent de se bousculer au portillon. Qui est « on » ? Qui empêche de parler ? Pourquoi ? De quoi ne peut-on pas parler ? Qui fait régner cette loi du silence et sur ordre de qui ? Jamais les journalistes ne poseront ces questions ou ne chercheront à savoir qui tire les ficelles et profite de tout cela. S’enfermant chaque fois dans leur seul axe de pensée : la loi du groupe, la loi de la cité. Or, il n’existe pas de groupe sans chef(s), sans meneur(s). Il est faux de dire que des lois autres que celles de la République s’installent ainsi, par la seule force de la pensée magique. Il y a forcément des hommes, des structures (même mentales) derrière ça. Mais de cela il ne sera jamais question. D’où la faiblesse générale du reportage, qui au-delà de l’efficace constat ne dépasse pas le cadre de l’enchaînement de micro-trottoirs ou de tranches de vie.
Les protagonistes se succèdent: Le délicat Rachid (qui a la pudeur d'arracher l'herbe au lieu de la brouter face caméra), Okito, l'homo refoulé,Yacine et Hakim (aka Police des Moeurs), Alexandre le converti, chacun fier de recracher la bouillie qui lui sert de cerveau et de colonne vertébrale. Les filles ne valent pas mieux et de la mère aux copines, celles-ci valident les préceptes rétrogrades qui semblent régir la cité.
Après le témoignage d'un homo de cité, le reportage cherche à conclure de façon positive sur l'exemple d'Issa, marié, seul intervenant identifié comme inséré dans la société (même si ça sent le job de grand frère à plein nez), Issa est rempli de valeurs positives sur la place des femmes et le respect qui leur est dû. Valeurs qui lui ont été inculqué...par son éducation au sein d'une famille polygame !
Une perle toutefois dans ce reportage. Le journaliste se laissera aller (enfin ?) à énoncer la possibilité que l'on se trouve en face d'une forme de fascisme ordinaire. Ce fascisme primaire incarné par le règne d'une loi parallèle non dite, non égalitaire, violente, assise sur la raison du plus fort (ici le mââââââle). Un fascisme que les belles âmes se refusent encore de pointer du doigt tant il n'arbore pas la couleur à laquelle ils s'attendaient.
La cité du mâle [1/3]
envoyé par Raw-Provider. - Regardez plus de vidéo vie pratique.
La cité du mâle [2/3]
envoyé par Raw-Provider. - Plus de trucs et astuces en vidéo.
La cité du mâle [3/3]
envoyé par Raw-Provider. - Regardez plus de vidéo vie pratique.
Suivra un débat avec Malika Sorel et une sociologue allemande. Un débat qui s'il était intéressant de par le discours particulièrement offensif d'une Malika Sorel lucide, reste caractéristique de la façon dont on entend trop souvent le débat en France soit la réunion de deux personnes qui pensent très exactement la même chose. Le tout arbitré par l'insupportable Daniel Leconte, bronzé de frais et bien trop rigolard pour être honnête.
C'est pas bien dur de prendre les deux trois "cassos" de la citée et de les faire causer... Dans le tas il y a au moins cinq ou six débiles légers.
RépondreSupprimerCe ne sont pas forcément les pires ces ahuris, les pires se sont les vicelards intelligents capables de leurs donner des ordres.
Pas la bonne couleur du fâschÿzme ? Si si, au contraire. Ce qui déroute nos malheureux anal(ystes), c'est que le brun ou le noir est passé directement des chemises à l'épiderme. Le bodypainting, quand on n'a pas l'habitude, ça peut perplexifier tout autant qu'un bon trompe-l'oeil mural. Laissez-leur encore quelques siècles pour que leur rétine s'adapte, vous verrez comme ils vous surprendront.
RépondreSupprimerL'Islam, c'est lost highway. Il n'a pas été mentionné, mais il a été grandement question de ça. ça avance clairement en parallèle de l'angle choisi, le féminisme, qui en réalité, n'est qu'un prétexte, plutôt la seule porte ouverte pour évoquer le réel problème. La preuve par les invitées du débat notamment ou la bouillie vomie par Alexandre, le converti au conformisme "culturel" des cités. C'est la même concernant le rap us qui dérape : ça n'a parlé que de communautarisme tout du long, sans jamais évoquer cela comme un problème. Mais effectivement, le constat se focalise principalement sur le désoeuvrement intellectuel le plus total des protagonistes du reportage, tous au premier degré le plus tragique. Le propos de ce reportage un peu simplet, c'est la banalisation de cette misère intellectuelle et sa virulence dans les cités.
RépondreSupprimerCes petits enculés font la morale à leurs sistas ? C'est pas tordant ça ? Avec leurs valeurs de petites frappes de merde ? S'prennent pour des caïds, alors qu'en vérité, c'est qu'des puceaux d'tout, incapables d'avoir des relations sexuelles autrement que tarifées ou à l'occase d'un bon gangbang des familles dans les caves. c'est sûr qu'avec des VRP comme ça, l'Islam, qui fait son beurre sur cette génération de frustrés incultes, clairement, on en veut pas.
RépondreSupprimerDe toute façon, y'a pas de théorie de causalité adéquate qui tienne pour expliquer pareille production à la chaîne de demeurés dégénérés. Tu pourrais faire la même avec les petites pouffiasses des cités, celles moulées dans des djeans à paillette, qui braillent là, incapables qu'elles sont de parler, ces poules. On pourrait mixer les deux, et titrer la Cité du mal.
RépondreSupprimerLa question à 100 000, c'est, quelle est l'utilité de cette phéthore déshumanisée ? Ce qui est sûr, comme le dit Kroulik, c'est qu'y'en a qui parient gros sur ces jeunes... choses. Imams, gangstas et le CAC avec.
Mais la Cité du mâle, en même temps, c'est pas un reportage, c'est même pas un documentaire. Y'a pas de parole d'expert qui analyserait les propos de ces jeunes et leurs postures. Ils sont immatures, manifestement incultes, y'a le phénomène de meute, y'a l'effet caméra, y'a une certaine perception de l'Islam, y'a de la bollock à facettes de série B américaine. Le fait que la Cité du mâle avance sous l'angle du féminisme, tout en suggérant une islamisation du machisme, ça fleure quand même sérieusement la commande idéologique. Y'a pas de rigueur, pas de sérieux. Après, on tombe pas des nues quand on regarde de temps en temps cette chaîne de merde autoproclamée unique chaîne culturelle du PAF.
Une commande je sais pas. Mais c'est un effet renforcé par le coté "allez j'ouvre le micro, déversez vos conneries, voilà merci". De même à la fin le débat est à sens unique. D'habitude, effectivement, les journaleux nous noient tout ça sous la parole d'experts (autoproclamés), de gentils sociologues, d'éducateurs de rue, et dejeunes filles conscientisés comme ils disent. D'où ma surprise quand à l'absence de pub pour Ni Pute ni Soumise. Faut bien voir aussi que grâce à l'angle féministe on peut à peu près tout se permettre. Ça a un petit côté guéguerre communautaire. Si le reportage n'est pas fait par une femme, il ne passe pas sous cette forme. De même que Malika Sorel peut tout se permettre grâce à ses deux attributs femme/membre d'une minorité, ça permet de se lacher et peu se risquent à la contredire. Suis prêt à parier que face à la sociologue allemande, on met un mec voire un mec de droite qui adopte le même discours que Malika Sorel, on n'obtient pas le même débat à la fin.
RépondreSupprimer@Stag
Plusieurs siècles...c'est un peu long non ?
En tout cas ce reportage est mauvais. Comme chaque fois qu'on cherche à faire de quelqu'un un symbole, on s'aperçoit derrière que c'est un enculé (Ingrid de la jungle, les mariés de MAmère etc), là on a tout un foin autour d'un docu mal ficelé, de mauvaise qualité et c'est lui qui va servir de débat ou de marqueur. A croire que c'est fait exprès...
RépondreSupprimerEt surtout, on est tous d'accord sur ça (on en parle dans l'article, dans les coms) derrière ces imbéciles il manque quand même le portrait des connards qui ont laissé faire ça et de ceux qui en tirent bénéfice.
On peut aussi noter l'absence de la figure du père : tous les intervenants qui abordent le sujet n'en ont pas ou plus, du plus clair au plus fonçé c'est le règne du grand frère qui s'est imposé... l'enfant roi version hardcore.
RépondreSupprimerTout est dit ici: http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2010-10-01-Arte
RépondreSupprimerLe gros problème de ce genre de reportage, c'est surtout qu'ils ne prouvent absolument rien. On avait eu, de l'autre côté de la fracture ethnique, la même chose avec un reportage sur "Dies Irae" : des types filmés, en train de raconter des trucs insensés. Renseignement pris, il s'avère que ces types étaient pour l'essentiel "de passage", et que le journalope avait filtré une heure de bande sur des centaines d'heures d'enregistrement pirate. Avec ce genre de méthodes, je me fais fort de prouver que le CGB est un gang de gauchistes LCR. Laissez-moi juste filmer 200 heures de vos délires, et en extraire une heure de bande (en coupant aux endroits stratégiques). Vous allez voir, j'y arriverai, je vous ferai même passer pour des fans de Delanoette, si je veux...
RépondreSupprimerCe qu'il faudrait se demander, donc, en premier lieu, c'est dans quelle mesure ces types sont-ils représentatifs ? Qu'il y ait des crétins intégraux dans les cités est une évidence (il y en a partout, au demeurant), et qu'ils soient exceptionnellement gratinés ne doit pas nous surprendre (transplantez une population, déséduquez les gamins dans un no man's land anthropologique, et vous obtiendrez ça, ni plus ni moins). Mais combien sont-ils ? Est-ce 10 %, 20 %, ou 80 % de la population "jeune mâle de téci" ?
Bref, le côté vicelard de ces reportages, pour causer intello, c'est l'anti-épistémologie mécanique de l'image comme véhicule du message. On nous montre quelque chose, on présume que ce quelque chose est réel puisqu'on peut nous le montrer, mais d'une part ce réel peut être non représentatif de l'ensemble de l'univers décrit implicitement, d'autre part il peut correspondre à une fabrication partielle. Bref, vraiment, des reportages qui ne prouvent rien, n'indiquent rien, n'expliquent rien. Ce qui ne prouve pas que ce soit faux, d'ailleurs, juste qu'on ne sait pas si c'est vrai.
Indépendamment de ce reportage précis (qui, à mon avis, transcrit au moins en partie la réalité brute), ce que je retiens surtout de cette affaire, c'est qu'il est urgent de construire et de diffuser une sorte de "guide du spectateur", pour immuniser les foules devant une manière de présenter l'information qui peut induire un biais considérable dans la perception du réel, et servir une ingénierie des perceptions malsaine.
Bref, le CGB a tort de prendre ce genre de trucs trop au sérieux. Lisez plutôt les études produites par les (rares) sociologues qui osent (un peu) sortir du politiquement correct bêlant, genre le gars du CNRS qui a décortiqué les chiffres de la délinquance par origine ethnique. C'est plus intéressant qu'ARTE.
D'ailleurs, c'est ce que je vais faire...