13 septembre 2010

Des victoires qui n'en sont pas.

Membre de riposte laïque


Sommes-nous obligés, pour remporter quelques maigres victoires, de nous montrer aussi cons que nos ennemis ?

Je ne me considère pas comme islamophobe, car j'estime que ma méfiance envers l'Islam n'a rien d'une phobie, d'une peur incontrolée. Je n'ai pas peur, je sais simplement et rationnellement que j'ai des raisons de me méfier des prosélytes musulmans. Estimant que la République après avoir viré les soutanes de l'espace public n'a rien a gagné à se coucher face aux barbus.

Transformation des « beurs » en musulmans pour ne pas s'avouer qu'on n'a jamais su les transformer ni les considérer en Français, construction exponentielle de mosquées, explosion du marché du Hallal (la dernière religion en vigueur en occident, celle du profit, finira à juste titre de nous perdre), débats sur la burqa qui n'ont que pour seul but de légitimer le port du voile comme pratique respectable, baroufs « républicains » autour du ramadan et autres fêtes musulmanes et j'en passe. L'islam gangrène à n'en plus finir les débats sociétaux français (et sert d'écran de fumée aux problèmes politico-économiques mais c'est un autre débat).

Face aux enjeux importants, la laicité et la culture française reculent, encaissent défaite sur défaite, incapable de faire face, empétrées dans leurs contadictions et dans les attaques sur fond de « racisme » dès qu'on essaie de mettre un frein à l'expansion des différentialismes.


Alors on se contente de peu, on se contente d'apéros saucisson-pinard à l'arrière goût de rance qui puent la défaite et l'arrière garde. Et peu importe si cela oblige à s'acoquiner avec des gens pour lesquels la laicité est la dernière des causes mais qui trouvent là une certaine légitimation et un peu de com.<

Dernière fausse victoire en date, l'annulation d'une visite de mosquée à l'occasion de la semaine du patrimoine pour une école primaire de Lorraine. Sortie scolaire annulée car, rendez-vous compte, il était demandé aux filles de porter un foulard. Se couvrir les cheveux dans une mosquée, si tel est la coutume en ces lieux, cela ne me paraît pas scandaleux que pour la visiter on doive faire de même.A Rome soyons romains ! Et il me semble qu'à l'entrée des cathédrales comme Notre Dame de Paris il est demandé de respecter le lieu et d'avoir une tenue correcte, de même à Barcelone si vous voulez visiter la cathédrale gothique, vous ne rentrerez pas si vos épaules sont dénudées. Vous devez acheter un châle et couvrir vos épaules. Et cela ne pose de problèmes qu'aux cons. Doit-on interdire les visites de ces lieux sous le prétexte que pendant quelques minutes nos jeunes dégénérés se trouvent sous les codes vestimentaires autres que ceux de MTV ? De la même façon qu'on entre tête nue dans les écoles de la République, on entre cheveux couverts dans une mosquée ou épaules couvertes dans une église.
Cela me paraît faire preuve d'intelligence réciproque. De bienséance et de bonne entente des différentes composantes de la société. Le refuser étant l'apanage des obtus.

Y a t-il victoire plus contreproductive que celle-ci ?

Habitant une région riche en patrimoine d'art roman, nous avons fait de nombreuses sorties scolaires dans des lieux de culte chrétien pour en admirer l'architecture. Et je trouvais particulièrement ridicule les parents de religion musulmane qui refusaient que leurs enfants participent à ce genre de sorties sous le fallacieux pretexte que c'était une tentative de conversion de leurs enfants ou qu'un musulman n'avait pas le droit de rentrer dans une église (et encore plus fort quand on se trouve faire des études d'histoire de l'art). Ca aurait été dommage que leur rejeton revienne à la maison un peu moins sectaire et un peu moins con.

Quelle victoire pour ces parents que d'avoir empéché leurs enfants d'aller à la découverte d'un autre pan de culture. Quelle victoire pour les membres de la mouvance laique ou « fdesouchienne » d'avoir su se montrer aussi obtus et fermés que ceux dont ils fustigent les dérives rétrogrades.

Et pendant ce temps le vendredi après-midi les rues et l'espace public continuent d'être privatisés à des fins communautaires dans certains quartiers. Mais là c'est une autre histoire.

40 commentaires:

  1. Le problème n'est pas de visiter un lieu de culte, le problème est de visiter une merde architecturale, un blockhaus à prières, pendant les journées du patrimoine.
    Si ils veulent faire visiter une mosquée, qu'ils prennent le prétexte de "l'éducation humaniste", prévue par l'éduc nat. A la place d'une sortie au zoo ou à la ferme...

    RépondreSupprimer
  2. "le problème est de visiter une merde architecturale, un blockhaus à prières, pendant les journées du patrimoine. "

    Tu sais très bien que ceux qui ont inondé la mairie et l'école de cette petite ville de mails et de coups de fil furibonds ne l'ont pas fait pour des motifs architecturaux. Ils ont bondi sur le petit passage demandant aux petites filles de se munir d'un foulard.

    Va faire un tour sur le site de riposte laïque,, voir l'article consacré à cette petite affaire. C'est de la logorrhée, la pire veine des groupuscules trotskystes de l'époque des 70's mal digérée, ça pue le terrorisme intellectuel et la malhonnêteté. On se croirait chez les indigènes de la Raiepublique ou sur Indymédia à un tel degré de mauvaise foi.

    RépondreSupprimer
  3. EN cherchant vainement des photos pour voir quel aspect architectural pouvait avoir ce petit bout de patrimoine datant des années 80, je suis tombé là-dessus :

    "1-Mosquée de Farébersviller
    Adresse:
    57450 FAREBERSVILLER
    Tél.: :
    Accès:
    Remarque: Elle peut acceuillir environ 500 hommes et 60 femmes."

    J'ai bien ri :)

    RépondreSupprimer
  4. ...dans la cave de la mosquée.
    Qui a dit qu'on n'offrait pas la tournée en Islam?

    RépondreSupprimer
  5. Voilà quelques mois que j'ai découvert ce site. Je n'ai pas hésité à le mettre dans mes favoris pour son impertinence et le plaisir que je tirais à la lire. Mais depuis plusieurs semaines, la multiplication d'articles à caractère franchement anti-immigré cachés derrière une soi disant argumentation contre la pensée unique tendent vraiment à rendre ce dernier de plus en plus commun... Et je ne parle pas des commentaires où les plus écervelés se déchainent. J'imagine d'ailleurs que certains sont les mêmes que ceux postant des commentaires bien fachos et anti-immigrés sur de nombreux sites "d'informations". Je devine déjà quelques réactions à ce message. Bon vent.

    RépondreSupprimer
  6. pas grave:

    http://www.pascaleclarkblog.com/

    ça c'est bien aussi.

    RépondreSupprimer
  7. Mathieu, vous plaisantez, cet article est carrément gauchiste, limite communisant; on se croirait presque sur égalitéetréconciliation, par ici. C'est la honte d'avoir un lecteur comme Mathieu, heureusement qu'il s'en va.

    Mathieu, allez voir ça: http://www.peuplesunis.fr/

    Il y a des articles top moumoute, avec des grands zoziologues dedans, bien meilleurs que ces raclures nazies du cgb.

    RépondreSupprimer
  8. Bibi lapin ne comprend pas, ne comprend plus13 septembre 2010 à 17:40

    @ Matthieu

    L'article n'est pas "franchement anti-immigrés", ou alors j'ai oublié mon binocle ... Les commentaires ne le sont pas non plus d'ailleurs, on se moque d'une religion, jusqu'à preuve du contraire (ou de la reconnaissance de l'islamophobie en tant que crime contre l'humanité) on a le droit non ?

    RépondreSupprimer
  9. Si tel est la coutume en ces lieux, cela ne me paraît pas scandaleux que pour la visiter on doive faire de même.A Rome soyons romains !

    Effectivement, c'est bien une question de lieux et de coutumes. Et de savoir si les romains se sentent toujours à Rome...

    Certes, le prétexte en soit est idiot, mais je crois que si les jeunes filles avaient porté le voile pour effectuer la visite, ça m'aurait quelque part gêné aussi.

    RépondreSupprimer
  10. @Schock

    Il n'était pas question de voile. IL était question d'un banal foulard pour la visite de la mosquée.

    RépondreSupprimer
  11. C'est le centre du problème, à savoir si le foulard est banal ou pas.

    RépondreSupprimer
  12. @Schock

    Pour moi ça ne l'est pas. Ni dans la rue ni au boulot ni à la maison ni à l'école ni au stade etc etc.
    Mais dans un lieu de culte, ça me parait pas dramatique non ?

    RépondreSupprimer
  13. Arrêtez vos cracks.

    En Angleterre (ou l'Anglicanisme est religion d'état) ; il y a de multiples sorties scolaires dans les lieux de culte depuis longtemps déjà. Ca n'a jamais posé problème. Quand les gosses vont visiter la synagogues ils mettent des kippa. Quand ils vont dans les couvents, ils mettent un voile (filles).Quand ils vont à la mosquée ils se déchaussent et mettent un voile (filles). Point. Quand ils vont dans des temples hindous ils... (je connais pas bien leurs trucs). Rien de choquant là dedans si on replace dans le contexte.

    Malheureusement des gauchistes ratés en mal de traditions et de forces conservatrices à aller détruire (après avoir sali l'Occident depuis 3 siècles) ont trouvé avec l'islam un bon filon à exploiter avec leur démagogie crasse et fatiguée.

    Je chie sur les gauchistes et leurs sales gueules enfarinées. Et comme le dit bien l'article, ça devient un face à face entre barbus excités et gauchistes qui transforment en merde tout ce qu'ils touchent. La peste et le choléra. A trop vouloir faire des barbus les boucs émissaires de notre décadence on devient pires qu'eux...

    On me dit que Riposte laïque a viré à l'extrême-droite... non c'est plutôt la France entière qui a viré à l'extrême-gauche. Depuis un bon moment déjà...

    RépondreSupprimer
  14. Autant pour moi, je croyais que vous parliez de l'affaire de la mosquée en Angleterre.

    RépondreSupprimer
  15. J'ai dit dans un commentaire précédent que cet article me faisait penser à E&R; c'était sincèrement pour déconner. Mais le commentaire d'Anonyme 18:09 me rappelle à quel point la pensée Soral se banalise.

    D'une vous faites semblant d'ignorer que si les visites de lieux de culte peuvent effectivement constituer une sortie scolaire acceptable, voire enrichissante, l'idée de faire visiter une mosquée et donc de voiler les petites filles arrive comme un signe supplémentaire d'islamisation de l'Europe. Enfin il n'y a pas de judaïsation, ou d'hindouisation à ce que je sache. Il n'y a pas de cantines ou c'est cacher pour tous. Il n'y a pas d'hindous qui tapent des médecins hommes. N'essayez pas de faire croire que tout se vaut et que l'islam ne pose pas plus de problèmes, en tant qu'idéologie tendant naturellement à l'expansionisme, que les autres religions.
    Certes, mettre un foulard pour visiter une mosquée, ce n'est pas un drame. C'est la succession de faits comme celui-ci qui est un drame.

    Deuxièmement, vous mettez côte à côte gauchisme et barbus comme deux maux égaux ("peste et choléra", dites vous). Désolé mais je préfèrerai toujours la gay pride à la charia, quiconque prétend que la seconde n'est pas pire que la première est soit musulman, soit soralien fanatique.

    RépondreSupprimer
  16. J'ai dit dans un commentaire précédent que cet article me faisait penser à E&R; c'était sincèrement pour déconner. Mais le commentaire d'Anonyme 18:09 me rappelle à quel point la pensée Soral se banalise.

    D'une vous faites semblant d'ignorer que si les visites de lieux de culte peuvent effectivement constituer une sortie scolaire acceptable, voire enrichissante, l'idée de faire visiter une mosquée et donc de voiler les petites filles arrive comme un signe supplémentaire d'islamisation de l'Europe. Enfin il n'y a pas de judaïsation, ou d'hindouisation à ce que je sache. Il n'y a pas de cantines ou c'est cacher pour tous. Il n'y a pas d'hindous qui tapent des médecins hommes. N'essayez pas de faire croire que tout se vaut et que l'islam ne pose pas plus de problèmes, en tant qu'idéologie tendant naturellement à l'expansionisme, que les autres religions.
    Certes, mettre un foulard pour visiter une mosquée, ce n'est pas un drame. C'est la succession de faits comme celui-ci qui est un drame.

    Deuxièmement, vous mettez côte à côte gauchisme et barbus comme deux maux égaux ("peste et choléra", dites vous). Désolé mais je préfèrerai toujours la gay pride à la charia, quiconque prétend que la seconde n'est pas pire que la première est soit musulman, soit soralien fanatique.

    RépondreSupprimer
  17. En soit, non, en aucun cas dramatique.

    RépondreSupprimer
  18. n'empêche que le contexte rend la question simple d'une visite de mosquée pas si banale que ça...

    RépondreSupprimer
  19. Qu'on demande aux femmes de se couvrir dans une mosquée, ça ne me choque pas. Que cette mosquée se trouve en France ne change rien. Par contre, le message est clair : les mosquées font dorénavant partie du patrimoine français. La grande mosquée de Paris, bon, je comprends quoi, mais si en plus la mosquée en question n'est pas un modèle d'architecture... Et v'là les destinataires de la sortie : des élèves de primaire...

    RépondreSupprimer
  20. Louis, je chie sur Soral et sur vos arguments.

    Moi je suis occidental et notre civilisation est la seule qui a élevé la liberté de conscience au rang de droit inaliénable. Notre civilisation s'est bâti à l'ère moderne sur l'idée du droit naturel (Jean Bodin, Grotius, Hobbes, Strauss : Soral à côté c'est Garcimore).

    Ce n'est pas parce que des agitateurs professionnels et démagogues libéraux et gauchistes ont contribué à détruire cela que nous allons recréer les conditions de la guerre civile (en revenant au XVIe siècle).

    Si des (et non "les" comme les bornés veulent nous faire croire) musulmans se comportent comme des sauvages c'est avant tout à cause de la décadence de l'autorité de l'état. La faillite précède leurs agissements nuisibles : les efforts (énormes) qui auraient dû être fait pour les assimiler (ou bien les intégrer) n'ont JAMAIS été faits (y compris expulser les récalcitrants) : en cela, les gauchistes aux sales gueules portent une responsabilité immense. Qu'ils la ramène maintenant en jouant les chasseurs de barbiches à peu de frais me fait doucement rigoler : c'est aussi une manière détourée d'imposer leurs totalitarismes et d'abattre les dernières forces conservatrices (voir par exemple le combat d'une Caroline Fourest).

    A croire que nous devons mener une croisade laïcarde contre les musulmans (alors que la priorité est la faillite de l'état et de son autorité) c'est pathétique. On ne gagnera que la guerre civile et un totalitarisme encore plus laid que l'actuel état de décomposition que nous connaissons.

    Je précise que je ne cautionne en rien la bêtise et la sauvagerie des musulmans ici. Mais je me garde de dire qu'elle précède d'autres responsabilités ou que la combattre avec un corpus gauchiste nous relèvera. Bien au contraire. Il n'y a rien de plus totalitaire que les gauchistes.

    Ps : Soral est un gauchiste.

    RépondreSupprimer
  21. C'est quand même intéressant tout ça. Y'a une cannibalisation par la figure du contribuable de celle du citoyen. Y'a une assimilation du patrimoine à ce-qui-a-été-payé-par-le-contribuable. Un pur dégagement du patrimoine de la notion d'héritage.

    RépondreSupprimer
  22. Pas forcément on peut étendre la notion de patrimoine (ici pris sous son angle architectural) à patrimoine culturel ou cultuel. Parpatrimoine l'ensemble des composantes de la société française.
    Clairement ça entérine l'islam comme faisant partie du patrimoine cultuel français donc comme une composante intégrale de la France. Ça fait grincer des dents certes mais ce n'est pas prêt de changer.

    Pour en revenir à la sortie, je sais bien que c'est le néant culturel un batiment/usine à prières et que ça sent fort la sortie bisounours "apprenons à vivre ensemble" et qu'on nous fait assez chier avec l'islam à toutes les sauces pour qu'on respire de temps en temps autre chose que l'odeur des babouches.

    Mais voilà, faire semblant de voir dans la demande de couvrir les cheveux dans ce lieu de culte, une nouvelle preuve de dhimmitude, de l'arrivée annoncée de la Francarabie ou d'Eurabia, c'est de la malhonnêteté intellectuelle.

    RépondreSupprimer
  23. Se couvrir pour visiter une mosquée c'est normal puisque c'est la seule manière d'y entrer...
    Visiter cette mosquée en question les journées du patrimoine c'est de la grosse blague...

    C'est pas du tout ce que je voulais laisser comme commentaire puisque tout a déjà été dit.
    Nan, mon commentaire est le suivant:
    La plupart du temps il y a deux voire trois commentaires qui se battent en duel sur cgb,
    et une fois, un type passant par là (comme Mathieu), exprime sa déception (immense, à n'en pas douter) sur les motivations et les pensées profondes (mystères insondables) des auteurs du Cgb,
    et comme par magie (mais ce doit être du talent) quantité de petites voix et de petites mains arrivent à la rescousse.
    En général, la valeur ajoutée d'un blog se trouve dans la qualité des commentateurs, Cgb n'en a pas vraiment besoin (et c'est l'un des rares sur la toile française), c'est pour ça que je viens ici, moi.
    Voilà... c'était ma minute pas très nécessaire.
    Merde.
    Respects.
    (putain vous m'énervez)

    RépondreSupprimer
  24. Si je concède volontiers que cette hostilité de plus en plus systématique et superficielle contre l'Islam est pour le moins excessivement suspecte, et cache certainement quelque chose, il est hors de question de chercher à "normaliser" l'Islam. La question n'est pas de savoir s'il est légitime ou pas de faire porter à des gamines (rassurez-moi, on est pas des Polanski ou des Frédo Mitterand, en primaire on a bien affaire à des gamines, pas à des femmes, car on aura beau chercher à relativiser, je doute qu'on interdise l'entrée des cathédrales à des gamines un peu découvertes, pour la simple raison qu'elles le peuvent pas être considérée sous l'aspect sexuel) le voile dans une mosquée, mais qu'on en a rien à foutre de la mosquée, et les gosses n'ont rien à y faire.

    Qu'on me comprenne bien: je ne déteste pas l'Islam, je m'en fous. Je n'aime pas cette argumentation qui cherche à "découvrir" la nature du Coran, à essencialiser l'Islam, et à montrer une prétendue incompatibilité avec les "valeurs de la France". La France n'a pas de valeurs, la France n'est pas une doctrine philosophico-politique synthétisable et cohérente. L'Islam non plus, du reste. Le problème des musulmans et de l'Islam se résume en peu de mots: c'est métèque. De ce fait, de ce simple fait, on a toute légitimité à rejeter, à mépriser, ou à ignorer. Effectivement, dans un pays musulman, il faut se plier aux coutumes: nous sommes leurs hôtes. Mais en France, ce sont eux les hôtes, et si nous ne décidons pas bon de rentrer couvert dans une mosquée, nous ne sommes pas en tort, et ils ne sont pas légitimes à se plaindre. Ou alors, on admet implicitement que l'Islam est religion autochtone, et à ce moment-là, on peut de suite quitter la réacosphère pour fièrement rejoindre la collabosphère.

    Est quant à l'interrogation sous-jacente: oui, bien sûr, on a le droit d'être aussi con qu'eux. Quitte à manger de la merde, je préfère encore que ce soit la mienne ou celle de mon frère, que celle de mon ennemi; alors pourquoi se retenir de chier? Oui, je sais, c'est excessivement finement énoncé, mais c'est bine ça le fond du problème: nous ne somme pas moralement meilleurs, nous sommes encore moins irréprochables, nous somme seulement chez nous, et eux non. Nous ne somme pas cons à être bassement islamophobe (si ça ne se limite pas qu'à cela, car alors on rate en réalité tout le problème), mais nous sommes cons à ne pas tout faire pour empêcher que leurs cons nous remplacent tous. C'est la guerre, et nous sommes les assiégés. Personne ne viendra à notre secours, et les médailles de bonne conduite et de fair-play ne seront pas d'une grande utilité si elle ne font qu'orner notre tombe.

    Quand on n'a pas d'autre choix que de vaincre, on peut se permettre de le faire salement. Il faut parfois savoir survivre à ses propres principes, si s'y tenir entraine aussi les autres dans notre perte commune.

    RépondreSupprimer
  25. @Gotfried

    Bonjour,

    Je suis essentiellement d'accord avec votre argumentation, alors je vais juste pinailler. Malheureusement vous restez dans le relativisme. J'ai noté deux choses qui m'interpellent. Je vous cite:

    "Je n'aime pas cette argumentation qui cherche à "découvrir" la nature du Coran, à essencialiser l'Islam, et à montrer une prétendue incompatibilité avec les "valeurs de la France"."

    Avec les "valeurs" de la France peut-être n'y a t il pas incompatibilité, pour la raison que celles-ci sont déclinables à l'infini, mais avec l'identité de la France, si la liberté en est une composante, ce qui est le cas, il y a bien incompatibilité. Ca suppose de connaître l'islam, sa dimension foncièrement collectiviste et totalisante. Il faudrait citer des versets du coran, tenez, juste celui-ci: "vous êtes la meilleure communauté parmi les hommes car vous interdisez le blâmable" (ne me souviens plus du numéro de la sourate, dsl). Réalisez l'ampleur d'une telle phrase (prononcée par Dieu himself je le rappelle).

    L'islam est intrinsèquement hostile à la liberté, et celle-ci fait, n'en déplaise à tous les gens d'extrême droite débile (je ne vous vise pas) ou de gauche, partie de notre identité, et même des "valeurs de la France".

    Le relativisme est une gangrène. Il faut avoir les burnes de dire que l'islam, s'il n'avait pas le paravent de religion - exotique qui plus est, bon point pour lui dans l'idéologie cosmopolite - serait haï, en tant qu'idéologie, par toute personne douée de sens commun.

    "Qu'on me comprenne bien: je ne déteste pas l'Islam"

    Mais lui vous déteste. Vous savez ce que le coran préconise à l'encontre des mécréants de votre espèce? Rejetez le relativisme.

    "nous ne somme pas moralement meilleurs"

    Si. Je sais qu'il est fasciste-nazi de dire ça, mais ce qu'a produit la civilisation judéo-christienne est supérieur, meilleur et plus utile que ce qu'a produit l'islam.

    RépondreSupprimer
  26. @Gabriel Fouquet

    Bin non justement, on leur fait visiter une bouse musulmane récente uniquement car elle est musulmane, c'est purement du vivre-ensemble propagandier et a donc fortement à voir avec la dhimmitude ambiante.

    Quand à l'existence d'un patrimoine cultuel vieux de 30 ans, en dehors de l'opposition de mon Petit Robert à la déformation du terme "patrimoine", j'aurai tendance à dire pourquoi pas ; faisons donc visiter des messes noires au Père Lachaise à nos têtes blondes les soirs de pleine lune toutes sapées de cuir pour l'occasion.

    ON pourrait aussi étendre la notion de patrimoine à celle de l'art graphique et c'est parti pour les journées patrimoines dans les terrains vagues graffés... Pourquoi pas après tout, soyons progressistes.

    Pour conclure je dirais qu'à la Réunion une femme peut visiter une mosquée non-voilée. Comme quoi on a raison d'être tatillons tant ils sont pète-couilles et envahissants.

    RépondreSupprimer
  27. Peut-être que comme certains me l'ont fait remarqué cet n'article n'est pas le plus "anti-immigré"... Soit. Disons qu'il s'inscrit dans une certaine lignée. Quant à se couvrir avant de rentrée dans un lieu de culte, on peut trouver cela stupide, etc. Pourquoi pas. Mais ce n'est pas seulement pour rentrée dans une mosquée. Paris, au mois de juin, bute Montmartre : les jeunes filles en débardeurs ne peuvent rentrer que si elles se couvrent les épaules, celles en petit short ne peuvent pas, la plupart qui ont souvent les 2 ne rentrent donc pas.Trouvez-vous cela choquant ?

    RépondreSupprimer
  28. "Pas forcément on peut étendre la notion de patrimoine (ici pris sous son angle architectural) à patrimoine culturel ou cultuel. Parpatrimoine l'ensemble des composantes de la société française."
    Ben justement. Et plus le contribuable va payer de mosquées, plus la définition du patrimoine va évoluer en ce sens : ensemble des composantes de la société française. Naturellement, il est déjà bien trop tard pour demander un quelconque bénéfice d'inventaire, c'est ça l'info.

    RépondreSupprimer
  29. @Louis

    Ce n'est pas du pinaillage, à mon sens ce sont au contraire des désaccords fondamentaux.

    Le problème de l'Islam, l'unique réel, je le répète, c'est qu'il est métèque. Et je vais vous dire pourquoi on ne peut pas lui trouver fondamentalement d'autre défaut: car l'Islam n'existe pas. Le christianisme non plus. Le catholicisme, lui, existe, car il a une Eglise, une hiérarchie, des représentants agréés, et des excommunications. De ce fait, on peut objectivement interroger la nature du catholicisme. Mais l'Islam n'a rien de tout cela, il mêle en proportions parfaitement indéterminables un texte majeur (le Coran), des textes mineurs (hadiths et "jurisprudence"), des traditions populaires, des systèmes pseudo-hiérarchiques politico-religieux, etc. Voilà pourquoi je rejette par essence toute argumentation qui prétendrait savoir déterminer la nature de l'Islam: car elle est fausse. Même un musulman ne serait pas capable de le faire.

    Il en va de même pour la France, même un français ne sait pas déterminer ce qui fait de la France la France. Personne n'organise l'identité de la France, personne n'est légitime à prétendre la représenter dans toutes ses composantes, que personne d'ailleurs ne sait déterminer. On ne peut même plus dire que la France est une tradition, puisque celle-ci a été étouffée par la modernité. Certains réclament de l'identité de la France le droit à l'avortement et les subventions à la gay pride, d'autre estime que c'est le Roi et l'onction qu'il reçoit du Pape. Fondamentalement, on ne peut pas prétendre savoir ce qui, de tout cela, fait partie de l'essence de la France, et ce qui n'en fait pas partie.

    La seule chose acceptable, ce n'est pas d'opposer les valeurs, car on ne peut les déterminer ni en Islam ni pour la France, mais les us et coutumes. Et là, effectivement, il n'y a pas photo: les moeurs et coutumes française et les moeurs et coutumes des populations islamiques n'ont rien à voir, et les français n'ont pas à effectuer le changement. Mais au final on n'en revient au début: c'est juste que l'Islam est métèque, et que nous sommes ici chez nous.

    Quand je dis que nous ne sommes pas moralement meilleurs, c'est parce que la supériorité morale n'est pas notre propre, au sens qu'on a pas à s'y tenir sans quoi nous nous dénaturerions. Je déteste la phrase: "Nous valons mieux que ça, ne nous rabaissons pas à leur niveau". Non, nous ne valons pas mieux que ça, et nous sommes en droit d'être aussi vils et sournois que nécessaire pour vaincre. Notre supériorité morale est entre nous, et en temps de paix, mais est un accident de notre essence, pas une caractéristique propre de notre essence.

    Dernier point: l'Islam, c'est juste le judaïsme qui a perdu la Cabbale. Il n'y a pas de civilisation "judéo-christienne", pas plus qu' inuito-gauloise. Il y a une civilisation cultuellement pagano-chrétienne, représentée par deux branches légitimes: la catholique romaine et l'orthodoxe orientale; et une illégitime: le réformée. Et il y a une civilisation européenne, rebâtie sur les ruines de Rome et d'Athènes par des barbares qui les ont surpassés. Mais il n'y a rien, nul part, de "judéo-".

    RépondreSupprimer
  30. A San Marco de Venise peut-être, mais à la Basilique Saint-Antoine de Padoue je me rappelle très bien y être entré en short, casquette rivée sur le crâne et d'y être passé innapercu. Faut dire que question gambette cuivrée ras-la-touffe ça y allait. Pour tout dire, ce n'était pas franchement déplaisant de voir un tel spectacle en un tel lieu. La tête m'en tourne encore.

    RépondreSupprimer
  31. Mathieu a dit...
    Peut-être que comme certains me l'ont fait remarqué cet n'article n'est pas le plus "anti-immigré"... Soit. Disons qu'il s'inscrit dans une certaine lignée. Quant à se couvrir avant de rentrée dans un lieu de culte, on peut trouver cela stupide, etc. Pourquoi pas. Mais ce n'est pas seulement pour rentrée dans une mosquée. Paris, au mois de juin, bute Montmartre : les jeunes filles en débardeurs ne peuvent rentrer que si elles se couvrent les épaules, celles en petit short ne peuvent pas, la plupart qui ont souvent les 2 ne rentrent donc pas.Trouvez-vous cela choquant ?

    14 septembre 2010 07:40

    @Mathieu

    Dis donc MAthieu, tu es sur que tu l'as lu l'article ? Parce que tu reviens t'opposer à celui-ci en reprenant exactement le point de vue qui y est développé.

    RépondreSupprimer
  32. Vous énervez pas. Je suis allé me renseigner sur un forum spécialisé et j'ai trouvé :

    "..les hommes sont tenus de se découvrir à l'église et les femmes de se couvrir la tête. Ce dernier usage est un peu tombé en désuétude : une femme n'est plus obligée de se couvrir la tête, néanmoins, elle le peut tout à fait..."

    RépondreSupprimer
  33. Patrimoine ou pas, il semble que la dynamique soit difficilement contrôlable. Pour tout un tas de raisons (évoquées ici et là) et pour la dernière en date me concernant : Côte à côte, dans un kebab d'une petite ville, un sabre et une boite à fric pour la construction d'une mosquée ça m'agace un peu qu'on est même l'idée de faire visiter ces lieux.

    RépondreSupprimer
  34. Allez faire un tour à Notre Dame, c'est Disneyland :
    des femmes en short et sans foulard, debouts sur des prie-Dieu pour se faire photographier avec Marie en arrière plan.

    RépondreSupprimer
  35. @National-Libertaire

    Ca fait un moment que je ne suis pas rentré à Notre-Dame, mais tu confirmes ce qu'il me semblait. Ce n'est plus une cathédrale, c'est un monument historique, de ce fait pris d'assaut par les touristes. D'ailleurs, ces crétins font la queue pour rentrer, sans comprendre que l'essentiel du message et de l'art des bâtisseurs n'est pas à l'intérieur, mais sur les façades. Remarquez, après s'être planté devant la Joconde en cherchant à reconnaître les "signes cachés" du Da Vinci Code, ça complète le tableau du parfait touriste. Par contre, sur le parvis et devant Notre-Dame, c'est la cours des miracles. Du tzigane tombé du wagon à la douzaine, de l' éclopé afghan à tire-larigot, du borgne bulgare en-veux-tu-en-voilà. Les étrangers volent même la misère aux français!

    RépondreSupprimer
  36. Marchand du temple14 septembre 2010 à 20:40

    Rassurez vous national-réactionnaire, je suis allez à La cathédrale de Strasbourg cet été et ils ont installés une boutique de souvenir. L'honneur est sauf !

    RépondreSupprimer
  37. Esthète éclectique15 septembre 2010 à 00:48

    Tu as un très joli gravatar national-anarchiste.

    RépondreSupprimer
  38. Hé ho, le club des pédays, c'est en face!! Y'a justement un chouette article qu'a fait Nesca (gégène) sur les zabits:

    http://ilikeyourstyle.net/2010/09/14/denim-2-allure/

    RépondreSupprimer
  39. La Garenne c'est hot15 septembre 2010 à 14:40

    Sois pas jaloux lapinou, le tien a un côté amateur très excitant aussi.

    RépondreSupprimer
  40. Les mosquées ont pas besoins de boutiques souvenirs, le robinet est à Ryad.

    RépondreSupprimer