5 janvier 2010

Intolérance Paracelsienne : à 90 % les musulmans actuels sont bêtes ! (et les desouches aussi)

11 commentaires:

  1. Il est assez édifiant de lire les commentaires qui accompagnent les interventions mises en ligne de Meddeb.
    Il est visiblement trop avant-gardiste pour notre population de blédards fraîchement transplantés qui ne rêvent que d'Islam made in Ryad, sans pousser la réflexion au point de se rendre compte que leur vie dans ce cas risque d'être franchement désagréable.

    RépondreSupprimer
  2. Génial, un gentil musulman qui nous comprend.

    Avec Malika Sorel ça fera la paire

    Joie.

    RépondreSupprimer
  3. Les réformistes musulmans sont des pionniers. Ça suppose qu'ils avancent en solitaire et que personne ne peut affirmer si oui ou non - et si oui, quand ? - les masses musulmanes se décideront à les écouter (ne parlons même pas de les suivre). D'après le peu que j'en sais, niveau impact auprès du grand public, c'est quasiment au point mort. Mais ils rassurent les journalistes, d'où ce petit côté "au bon beur".

    RépondreSupprimer
  4. "ils rassurent les journalistes"

    Pas sûr, le journaleux hoquette sérieusement au son des 90% de musulmans débiles...

    le côté "le vivre-ensemble est possible" les intéresse grandement ; ce qui les choque apparemment est la volonté d'autocritique venant d'un "minoritaire".

    Faut dire que ça fout quelque peu en l'air le dogme selon lequel la majorité serait directement ou non responsable de tous les problèmes de la société.

    RépondreSupprimer
  5. Cher collectif du CGB , je suis avec attention votre prose jubilatoire , parfois désapointante mais en tout état de cause récréative et originale .

    CEependant je me permet d'intervenir sur le sujet délicat qu'est l'Islam .
    En effet vous semblez plutôt être partisan ou tout du moins soutenir les musulmans réformateurs .

    Je suis malheureusement dans le regret que tout ceci n'est que Fadaises et que ces prétendus réformateurs ont soit un déficit de connaissances concernant la religion islamique , soit un objectif des plus inavouables .

    En effet , étant ayant des connaissances dans le domaine bien au-dessus de la moyenne d'un citoyen lambda , je vais vous amener dans ma splendeur des éléments de réponse .
    Le Coran est considéré comme immuable :
    Coran 41 : 41-42

    "41 Ils ne croient pas à l'avertissement venu (le Coran), mais c'est un livre puissant ! 42 L'erreur ne s'y glisse nulle part. C'est une révélation du Sage qui mérite louange."

    Ainsi les personnes désireuses de le réformer ne le pourrait pas ,c'est marquer noir sur blanc .

    RépondreSupprimer
  6. à Scientifix:

    Que ce soit la Torah, la Bible ou le Coran, tous se disent immuables et donnent une "vérité absolue". Cela n'empêche pas certains religieux d'être progressistes et l'islam n'est, pas plus qu'une autre religion, condamnée à l'intégrisme et une certaine intégration culturelle reste possible.

    Les différents mouvements religieux musulmans montrent bien qu'il existe un monde entre les écrits religieux du Coran et leurs interprétations possible et c'est en ça que le progressisme est tout aussi possible que l'intégrisme.

    RépondreSupprimer
  7. @Scientifix : Je ne pense pas que se référer au seul texte suffise à définir le contenu d'une religion.

    Vous supposez que les intégristes font une lecture littérale du canon islamique. Mais faire cette lecture présuppose déjà un choix théorique : qu'il faille l'interpréter littéralement.

    Ce choix théorique concernant la lecture du texte, on ne peut pas l'expliquer par le texte, puisqu'il n'est pas lu, précisément : c'est un problème circulaire.

    Vous dites : l'islam est violent si on interprète les textes littéralement. Mais pourquoi faudrait-il les interpréter ainsi ? Ce qui détermine ce choix interprétatif est à chercher en dehors du texte, et ce n'est pas à coup de versets que vous parviendrez à l'expliquer.

    Ce qu'il y a derrière la tentative de ramener l'explication du contenu d'une religion au seul texte, c'est une tentation essentialiste (voir Popper) : on tient à figer la religion dans une définition bien établie et immuable. Or, la religion, c'est avant tout une pratique sociale, polymorphe, sans cesse changeante, dont la forme est contingente, souvent particulière à chaque pratiquant.

    C'est ce que j'ai essayé d'expliquer ici : http://www.morbleu.com/que-lintegrisme-religieux-est-impossible/

    RépondreSupprimer
  8. La question de l'interprétation est tout simplement grotesque .


    4 : AN-NISA’ (LES FEMMES)
    Verset34

    34. Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu’Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et
    aussi à cause des dépenses qu’ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et
    protègent ce qui doit être protégé, pendant l’absence de leurs époux, avec la protection d’Allah. Et quant à celles
    dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles
    arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand !
    -------------------------------
    Comment voulez-vous interprétez une sourate comme celle-ci ? C'est marqué noir sur blanc . Frappez les . Même si votre musulman réformateur dit refuser ses pratiques , sa religion lui en donne le droit , par conséquent , la nature humaine n'étant pas des plus bienveillante , il y aura toujours des gens pour se permettre de l'appliquer .
    Le problème n'est pas le musulman mais l'Islam en lui-même . Point final

    RépondreSupprimer
  9. La question de la traduction littérale est donc par voie de fait une ineptie inventé par des musulmans rêvant de devenir des Bisounours

    De plus vous détournez mes propos .
    Je vous cite:
    "Vous dites : l'islam est violent si on interprète les textes littéralement. Mais pourquoi faudrait-il les interpréter ainsi ? Ce qui détermine ce choix interprétatif est à chercher en dehors du texte, et ce n'est pas à coup de versets que vous parviendrez à l'expliquer."
    Je n'ai jamais dis que c'était une question d'interprétation des textes . L'Islam est violent quelque soit l'interprétation .
    La Vie de Mahomet ferait de lui un appelé a la Cour de justice Européenne .
    De plus vous soulevez le fait que beaucoup de musulmans n'ont pas lu le Coran .
    Comment peut-on se réclamer d'une religion sans en avoir lu la moindre chose ????

    RépondreSupprimer
  10. "L'Islam est violent quelque soit l'interprétation . "

    Je vous laisse la responsabilité de ce propos.

    Ce que je vous dis, c'est que le texte d'une religion, ce n'est pas seulement le texte, voire ce n'est pas le texte du tout.

    La religion en Antiquité, chez les Grecs, étaient par exemple avant tout ritualiste. Ce n'est pas en lisant Homére ou Hésiode, en devenant incollable sur la mythologie, en apprenant tous les dieux du panthéon, que vous en apprendrez plus sur leur religion.

    Je ne dis pas qu'il n'existe pas des formes d'islam qui ne soient pas violentes. Simplement, je dis que l'expliquer par le simple recours au texte ne sert à rien, car d'autres parviennent à partir de ces mêmes textes pour aboutir à des conceptions tolérantes.

    Exemple : la burka. De nombreux théologiens musulmans défilent actuellement dans les médias pour nous expliquer que nul part dans le corpus classique ne se trouve spécifié une telle obligation ; que la burka est un fait récent, qui ne remonte en rien au Prophète et aux origines de l'islam. C'est donc bien qu'il y a des raisons contingentes, accidentelles, sociologiques à ce phénomène, et qui donc ne se cherchent pas dans le texte. Se focaliser seulement sur le texte fait passer à côté de ce problème.

    Une religion, ce n'est pas qu'un texte. Sortez, ouvrez les yeux : il y a des institutions, des églises, des rites, des costumes.

    Vous vous interrogez : "Comment peut-on se réclamer d'une religion sans en avoir lu la moindre chose ????" C'est très courant. La religion, ce n'est souvent pas avoir lu le texte. On peut se considérer chrétien sans connaître St Mathieu, mais simplement parce que l'on a été baptisé et que l'on aime le Pape. On peut être musulman simplement du fait que ses parents le furent, qu'ils eurent la bonne idée de circoncire les enfants, et que l'on pratique le ramadan une fois par an.

    Ou même : on peut être dit musulman par les autres, parce que celui qui ne l'est pas nous dit qu'on l'est. Exemple : "les jeunes avec la casquette à l'envers et qui parlent en verlan", selon Nadine, sont des jeunes musulmans. Or, je pense que peu d'entre eux possèdent une connaissance du Coran aussi fine que la vôtre.

    Si le taux d'islamisation d'un individu était seulement corrélé au nombre de versets du Coran qu'il a lu et relu, vous êtes très certainement, mon cher Scientifix, beaucoup plus islamisé que la plupart de ceux que l'on appelle musulmans.

    RépondreSupprimer
  11. Babouche un coingue21 janvier 2010 à 16:27

    Je dirai qu'il est islamisé aux alentours de 52% mais étant moi-même islamophobe à 67,5% je peux me tromper.

    RépondreSupprimer