12 août 2009

Jean Robin des sous-bois




Jean Robin nous habitue depuis quelque temps déjà à nous livrer ses réflexions critiques sur dailymotion, réflexions que je trouve souvent manquant de pertinence (pas toujours).
Dans sa dernière vidéo, il s’en prend, gentiment, sa marque de fabrique, aux adeptes du triolisme : Zemmour, Naulleau et Ruquier.
Jean Robin commence par nous expliquer qu’après avoir revu le clash entre Youn et Zemmour/Naulleau, qu’au final il donne raison à Youn, bien que le détestant. Pour Robin et Youn, la télévision est et restera uniquement un divertissement, quel que soit le niveau intellectuel du programme. Pour l’instant, je suis d’accord avec lui et c’est ainsi que je prends l’émission « on n’est pas pieuté », pour une distraction et non pour un magazine comme l’affirme le mongolien-paradiste Ruquier. Au fond, je dois bien l’avouer, je me fous désormais de ce que vont dire Zemmour et Naulleau. Leurs discours, je les connais presque d’avance selon les invités qui leur feront face. Non, ce que j’attends, c’est un clash Caliesque, un débordement Lalannesque ou un delirium très mince Weberien. Car faut pas me prendre pour un con, c’est avec avidité et perversité ce qu’escomptent les téléspectateurs, France 2 et Catherine Barman au-delà de la pertinence des deux polémistes.



Là où ça commence à se corser, ce sont les interprétations confuses et sommaires de Jean Robin. Il nous explique que Zemmour est de « droite » et Naulleau d’une « gauche antitotalitariste ». Lorsque l’on tente d’élucider de quelle tendance sont des personnes, avoir une précision d’horloger est primordial, sinon on peut créer de fausses idées sur leur compte. Robin ne précise pas de quelle « droite » se situe Zemmour et à quelle « gauche antitotalitariste » s’adonne Naulleau. Pour Naulleau, il est difficile d’affirmer qu’il est d’une « gauche antitotalitariste » quand ce dernier est toujours resté confus politiquement. Les seules pistes à son sujet sont les sympathies manifestes envers Jean-Pierre Chevènement lors de sa venue dans l’émission et on ne peut pas dire que le fondateur de Res Publica soit un gaucho antitotalitariste notoire. Zemmour est un souverainiste de droite avec quelques grilles de lecture marxiste et un réactionnaire autoproclamé. Jean-Robin le sent proche de l’extrême droite, parce que dans sa petite tête de piaf l’amalgame : nationaliste = automatiquement d’extrême-droite clignote comme la devanture d’un bar à pute de Pattaya. Se limiter à dire « de droite » et « de gauche » au sujet de nos deux tourtereaux peut se résumer à « Sarkozyste » et à « PS » dans la caboche d’un internaute inculte, et ça ne manque pas. D’ailleurs, plusieurs invités ont fait le coup à Zemmour en l’amalgamant à Sarko. Apparemment, Jean Robin ne sait pas être spécifique et précis.
Ensuite notre Robin des sous-bois stipule que Zemmour, Naulleau et Ruquier sont tous trois anticapitalistes, parcequ’antilibéraux et contre la libre entreprise, en essayant par la suite de mesurer ses propos. Concernant Zemmour, je ne l’ai jamais entendu dire quoi que ce soit de fâcheux contre le libéralisme. Zemmour a un discours anti-ultralibéral certain, mais un discours antilibéral, contre le libéralisme classique, ce libéralisme bridé par une morale publique tacite, officieuse, ténue et trop souple pour être efficace, j’ai un doute… En tout cas, Zemmour n’est pas anticapitaliste. Il le critique de temps en temps et n’est pas dupe de ces défauts, de sa nature exploiteuse des pauvres par les riches, mais il assume cette exploitation. Zemmour fait partie de ceux qui ont compris que les relations humaines sont toujours régies par l’exploitation des forts sur les faibles, quelles que soient les formes d’exploitation, les hiérarchies de dominance. Zemmour assume l’exploitation du capitalisme, contrairement à ses cibles préférées, les bien-pensants, exploiteurs comme quiconque, mais se mentant à eux-mêmes avec leurs soucis d’égalitarisme total impossible à mettre en place. Il se peut même qu’en assumant l’exploitation capitaliste on en développe une certaine morale, une conscience limitant l’intensité de cette exploitation. Je n’ai jamais entendu Zemmour dire quoi que ce soit de négatif sur la libre entreprise, à moins que j’aie loupé un bon millier d’épisodes.
Concernant Naulleau, je ne l’ai jamais entendu avoir ni un discours anticapitaliste ni un discours contre la libre entreprise dans cette émission, mais il lance parfois des piques sur l’ultralibéralisme.
Mais le pompon est pour Ruquier. Que Robin m’explique par quelle grille de lecture, par quel miracle le hareng Ruquier serait antilibéral et anticapitaliste !?! Il est tout autant libéral que la plupart de ses invités, allant jusqu’à régulièrement déboulonner le discours zemmourien à coup de bouffonnerie grotesque et de calembour vaseux. Ruquier contre la libre entreprise !?! Il en a monté pendant toute sa carrière des libres entreprises !
Jean Robin se goure. Même avec la présence de Zemmour, « On n’est pas au plumard » est un programme où le libéralisme règne en maitre, réussissant l’exploit d’organiser sa propre contestation pour la tourner en ridicule. Les confrontations de Ruquier face au dogmatisme idéologique de Zemmour et la récurrence de son vocable réactionnaire (gauchiste, pensée unique, bien-pensant et conformiste) desservent Zemmour qui devient au fil des émissions la caricature de lui-même à cause de son pathos effréné (toutefois moins excessif qu’un Finky dont chaque mot prononcé gronde d’un affect à charge négative, technique dont Kemi Séba demeure le champion incontesté). Bizarrement, je ne pense pas que cette contestation soit préméditée par Catherine Barma dont le seul souci est l’audimat. Elle est consciente que ses deux golgoths de polémistes ne sont pas prêts de se faire atomiser dialectiquement par un éventuel goldorak et que la roue de la fortune est bien huilée. Concernant France 2, je me suis souvent demandé pourquoi il laissait un journaliste politique, doté d’une idéologie antagoniste à tous les discours sociétaux dominants, s’escrimait avec habilité à démonter les propos des invités jusqu’à parfois être applaudi par le public (rarement, mais cela arrive). Contestation assermentée à l’insu de Ruquier, Naulleau, Zemmour et Barma ? C’est bien probable ! (tout en ayant le même souci d’audimat que la Barma. L’un n’empêche pas l’autre)
Jean Robin a le droit de se tromper. Ce que je lui reproche, c’est d’offrir un argumentaire simplificateur, réducteur, très abstractif et de plonger dans des amalgames absurdes. Que Jean Robin refuse de lire un texte à hauteur de son champ de vision pendant qu’il est filmé, c’est tout à son honneur, mais alors qu’il prépare un peu mieux son travail. De plus, il ressent le besoin fréquent de nous brandir la couverture de son livre phare « ils ont tué la télé publique », ce qui rend douteux son entreprise vidéoludique.


25 commentaires:

  1. Ah, je ne pense pas que Robin voit des fachos partout. Il commente un peu sur la réacosphère et c'est rarement pour faire des procès en nazisme.

    RépondreSupprimer
  2. Je pense qu'il a tort lorsqu'il dit (je cite) : " les natios regardent trois heures d'émission pour grapiller quelques paroles de Zemmour".

    Personnellement je ne regarde plus et depuis longtemps cette émission pour ne pas perdre mon temps justement à écouter les conneries des invités. Si Zemmour dit quelque chose d'intéressant je sais très bien que dès le lendemain je pourrais voir l'essentiel de ses interventions sur dailymotion, sans avoir à me taper toute l'émission.

    RépondreSupprimer
  3. Tout d'abord merci d'avoir relayé et analysé en détails une de mes vidéos.
    Pour commencer par la pub que j'y fais pour mes livres, il s'agit d'une propagande blanche, justement, et quand vous aurez écrit des livres vous verrez si vous ne voulez pas en faire la promotion. Un livre n'est pas une lessive ou une voiture, c'est quelque chose d'important, de la culture, qui tire les hommes vers le haut (je parle pour mes livres, pas pour la plupart de ceux qui passent chez Ruquier).
    Pour le reste, libre à vous de penser que Zemmour et Ruquier sont libéraux, mais dans ce cas il ne devrait pas vous être difficile de me citer une seule fois, en la sourçant, une de ces deux personnalités disant du bien du libéralisme, où que ce soit dans le monde.
    Voilà ce que je veux dire : sous couvert d'appellation tendancieuse (où est la frontière entre libéralisme et ultralibéralisme), on critique le second et on ne dit jamais de bien du premier...
    Comme vous l'avez reconnu, Zemmour se reconnaît comme marxiste, je n'appelle pas cela défendre la libre entreprise (ou bien j'ai loupé un truc au 20è siècle).
    Enfin, c'est vous qui qualifiez Zemmour d'extrême-droite, moi j'ai parlé du discours que tenait le PCF dans les années 80 et le FN aujourd'hui. Je veux bien nier les faits pour vous faire plaisir, mais ce n'est pas ma conception du journalisme.

    RépondreSupprimer
  4. Effectivement, Zemmour n'est pas libéral, il est conservateur. Presque au (traditionnel) sens Américain. Ce qui ne veut pas dire, loin de la, qu'il soit anticapitaliste. Mais il est d'apres ce qui ressort, pour une économie en tout cas partiellement dirigée (une sorte de retour au capitalisme industriel?). Ce qui pour rebondir par rapport a notre ami Robin, n'a rien de particulierement mauvais. L'absolutisme dans le concept de libre entreprise, on voit bien ce que ca donne: l'abaissement de la qualité de vie en essayant de faire la course aux Chinois.

    RépondreSupprimer
  5. Je précise que je ne me prononçais pas sur le fait de savoir s'il est bon ou mauvais d'être libéral, mais sur le fait que Zemmour était anti-libéral ou pas.
    J'attends toujours la citation qui me contredirait.

    RépondreSupprimer
  6. J'aimerais bien que tu définisses ce que tu appelles "ultra-libéralisme", "libéralisme" et "capitalisme" Para.

    Pour moi Zemmour a lu Michéa, c'est quasiment certains. Son analyse est calquée sur celle de Jean-Claude, pas de doute là-dessus (je l'ai déjà pris en flag!).

    Donc de ce point de vue là, si j'essaie de comprendre votre sémantique, libéralisme = capitalisme (c'est plus joli comme mot, ça fait moins peur comme l'explique Michéa), donc c'est l'idée de liberté économique, de grand marché? Quoique? Parce que dans "capitalisme" moi j'y vois aussi la notion de rapport de classe. Et la globalisation dans tout ça?
    Et pour "l'ultralibéralisme", cette fois ce serait la liberté de moeurs, l'exagération de notre époque qui prend forme dans la société du désir et de l'ultra consommation. Donc tu dis qu'on peut être anti-ultralibéral sans être anti-libéral. Effectivement, ou se trouve la frontière? Est-ce qu'on peut dire que "ultralibéralisme" = "libertarisme"?

    Voilà, puissiez-vous m'éclairer (ou vous éclairez d'ailleurs) sur ces problèmes lexicaux. Peut-être même que le sieur Robin des Gens nous proposera un nouveau blog: libéralisme-capitalisme-kessako.blogspot.com ?

    RépondreSupprimer
  7. Au sujet de Ruquier: c'est une merde sans culture qui vient d'une famille de petits prolo-gaucho.
    A partir de là, même si ce type n'a aucune conscience politique il se définit lui-même comme étant de "gauche". Mais c'est ce que j'appelle la gauche de coeur moi, c'est la gauche des types qui voient le monde de façon manichéenne, à gauche t'es un gentil, à droite un enculé!
    Il est évident que vu son métier, ses invités, le fromage blanc qu'il a dans le crâne (au fond du trou de balle aussi tiens), c'est un propagandiste qui mérite largement l'appellation d'ultralibéral.
    Dsl mais si le système était fait autrement (disons avec davantage d'honnêteté), ce type n'aurait jamais pu être animateur (nan mais son niveau culturel est pathétique, j'ai des boutons qui apparaissent sur la gueule quand je l'écoute trop longtps).
    Alors pour la citation de Ruquier il n'en existe pas (il est animateur, il ne donne que très rarement son point de vue), mais lui poser directement la question n'aurait pas de sens non plus, il ne la comprendrait pas ("areuhhh, je suis de gauche", voila ce qu'il répondrait).
    Pour son cas il suffit juste de regarder dans quelle merde il baigne et que le Dieu qu'il vénére c'est Richenou! MoneyMoneyMoney!

    Pour Zemmour il est Gaulliste, donc ça inclut une forme de "Capitalisme National/Industriel", non?

    RépondreSupprimer
  8. Zemmour n'est pas marxiste dans le sens plein du terme (je le vois mal militer pour une société communiste), il se contente d'utiliser la théorie de la lutte des classes comme une des grilles de lecture permettant d'analyser le monde.

    RépondreSupprimer
  9. Zemmour n'est pas gaulliste puisque de Gaulle ne s'est jamais dit marxiste... CQFD.
    J'attends toujours la citation de Zemmour où il parle positivement du libéralisme (ou du capitalisme, si vous voulez).

    RépondreSupprimer
  10. Z'avez pas bientôt de bavasser et de supputer ??

    Zemmour, c'est pourtant pas bien compliqué, est un Cylon proto-marxiste judéomane...

    Aussi simple que ça...

    RépondreSupprimer
  11. "Zemmour n'est pas gaulliste puisque de Gaulle ne s'est jamais dit marxiste... CQFD."

    Revois donc ta logique, tu fais souffrir le Gödel qui est en moi.

    Quoiqu'il en soit, il a déjà très clairement dit qu'il se revendiquait Gaulliste et Marxiste (plus que Buffet). Et le côté Marxiste ça veut dire grille de lecteur avec le rapport de classes, je suis d'accord. Il est anti-capitalisme mondialisé version souverainsite.

    RépondreSupprimer
  12. "J'attends toujours la citation de Zemmour où il parle positivement du libéralisme (ou du capitalisme, si vous voulez)"

    Il ne pourra jamais en dire du bien, car au mieux il considérerait ça comme le système du moindre mal (s'il est bien michéaen comme je le suppose): c'est de la merde, mais aujourd'hui c'est le mieux qu'on puisse faire!

    RépondreSupprimer
  13. Je proteste vigoureusement contre le hiatussique "michéaen" et propose un "michéalien" voir "michéaliste" (pour les nostalgiques), moins désagréables aux oreilles françaises.

    RépondreSupprimer
  14. En y repensant, Ruquier ne peut être que Libéral, quand il a su qu'il risquait de se prendre une main invisible, il a dû signer illico... CQFD.

    "Michéalien" c'est nice, mais j'avais pris le parti d'écrire "Michéaen" prononcé "Michéen". Jean-Claude mérite bien une entorse à la langue Française!

    RépondreSupprimer
  15. « Tout d'abord merci d'avoir relayé et analysé en détails une de mes vidéos.
    Pour commencer par la pub que j'y fais pour mes livres, il s'agit d'une propagande blanche, justement, et quand vous aurez écrit des livres vous verrez si vous ne voulez pas en faire la promotion. Un livre n'est pas une lessive ou une voiture, c'est quelque chose d'important, de la culture, qui tire les hommes vers le haut (je parle pour mes livres, pas pour la plupart de ceux qui passent chez Ruquier). »


    Je ne connais pas ce concept de propagande blanche, noire et neutre. Je trouvais juste tendancieux de montrer votre livre avec récurrence. Que vous faisiez votre promotion d’accord, mais à chacune de vos vidéos … Enfin…, vous faites ce que vous voulez.
    Un livre n’est pas une lessive ou une voiture, je suis d’accord, mais un livre ne tire pas automatiquement les hommes vers le haut. Naulleau nous le prouve souvent. Parfois certains films, eux, le font. Pour votre livre, je ne sais pas s’il tire vers le haut culturellement, je ne l’ai pas lu.

    « Pour le reste, libre à vous de penser que Zemmour et Ruquier sont libéraux, mais dans ce cas il ne devrait pas vous être difficile de me citer une seule fois, en la sourçant, une de ces deux personnalités disant du bien du libéralisme, où que ce soit dans le monde.
    Voilà ce que je veux dire : sous couvert d'appellation tendancieuse (où est la frontière entre libéralisme et ultralibéralisme), on critique le second et on ne dit jamais de bien du premier...
    Comme vous l'avez reconnu, Zemmour se reconnaît comme marxiste, je n'appelle pas cela défendre la libre entreprise (ou bien j'ai loupé un truc au 20è siècle). »


    Je n’ai jamais dit que Zemmour était libéral, mais qu’il n’a jamais rien dit de fâcheux contre le libéralisme classique, il est bien trop occupé à descendre systématiquement sa version extrême, le néo et ultralibéralisme. Pour Ruquier, à chaque fois qu’il rembarre Zemmour, ses réflexes sous-entendent une mentalité libérale dans ses déclinaisons sociétales, politiques et culturelles. Le problème de Ruquier est qu’il est trop inculte pour savoir ce qu’il est. Ruquier, comme la plupart des modernes sont libéraux par consensus, parce que la propagande libérale s’est bien infiltrée dans leur inconscient, mais il ne connait pas philosophiquement le libéralisme parce qu’il ne l’a tout simplement jamais étudié et qu’il ne sait pas ce qu’il est. En tout cas, face à Zemmour, ses réflexes démontrent une telle mentalité.
    Zemmour n’est pas un sympathisant marxiste. Son idéologie n’a rien à voir avec le « manifeste communiste » de Karl Marx. Zemmour comme beaucoup de capitalistes a lu le capital de Karl Marx dans son parcours intellectuel et se sert de ses connaissances acquises (grilles de lecture) pour décrypter l’époque. Ce ne sont pas ses seules grilles de lectures. Le capital de Karl Marx est une analyse en profondeur du capitalisme, pas une œuvre idéologique au contraire du « manifeste communiste » du même auteur dont on qualifie les adeptes de « marxistes », entendre par là « militant marxiste ». Zemmour n’a jamais fait de la propagande marxiste chez Ruquier. Un intellectuel accompli, comme Zemmour, ira prendre chez le même philosophe les notions de philosophie politique qui lui semblent bonnes et peut rejeter chez le même philosophe celles qui lui semblent mauvaises.
    Après tu me demandes de te trouver les citations qui diraient du bien du libéralisme. Pourquoi ? Je ne suis pas archiviste. Je n’ai pas envie de passer des heures de dingues sur internet et me remâter toutes les vidéos de Zemmour dans l’espoir que de telles citations existent, alors que j’ai bien précisé que Zemmour concentrait tous ses discours sur l’ultralibéralisme et non pas sur le libéralisme classique, quand bien même s’il est un antilibéral pur jus.

    RépondreSupprimer
  16. « Enfin, c'est vous qui qualifiez Zemmour d'extrême droite, moi j'ai parlé du discours que tenait le PCF dans les années 80 et le FN aujourd'hui. Je veux bien nier les faits pour vous faire plaisir, mais ce n'est pas ma conception du journalisme. »

    Extrait de mon texte : « Zemmour est un souverainiste de droite avec quelques grilles de lecture marxiste et un réactionnaire autoproclamé. Jean-Robin le sent proche de l’extrême droite, parce que dans sa petite tête de piaf l’amalgame : nationaliste = automatiquement d’extrême-droite clignote comme la devanture d’un bar à pute de Pattaya. »

    C’est moi qui le qualifie d’extrême droite dans ce passage ? Vous avez une curieuse façon de me lire.

    RépondreSupprimer
  17. Ouais ! C'est comme quand on regarde le patinage artistique ! On attend qu'une chose, c'est qu'ils se vautrent...

    RépondreSupprimer
  18. Bonjour,

    À la fin de ton article, tu t'interroges sur la présence de Zemmour dans l'émission. Comment un type autant à droite peut-il tous les samedis déclamer avec constance un discours si antagoniste à la grille de lecture idéologique des employés de France2, des journalistes, aux satgiaires en passant par les têtes d'affiche?

    la réponse est relativement simple.
    Il y a eu le 21 avril 2002, Le Pen récolte 17% des voix et se retrouve au second tour de la présidentielle.
    Les directeurs de programme des chaines de télévision ont bien intégré ce paramètre. 17% des gens votent pour JMLP et ne retrouvent pas de commentateurs ou de journalistes ayant des opinions proches du leader la droite nationale. Pour attirer ces 17% de votants et les convertir en téléspectateurs, ils ont donc demandé à Zemmour de s'exprimer...

    Finalement, Sarkozy a été élu grâce aux électeurs du FN, Barma et Ruquier cartonnent le samedi soir grâce à JMLP...

    Finalement, les types de gauche à la télé ont vendu leur idéologie pour quelques points d'audience...

    Ca montre encore plus que tous ces types ne savent pas se tenir et suivent le vent...

    Cherea, dernier homme

    RépondreSupprimer
  19. Très juste Cherea, je n'avais pas vu les choses ainsi mais c'est très bien vu.

    RépondreSupprimer
  20. Pour ceux que ça intéresse, je travaille en ce moment sur une série de 11 vidéos sur le 11 septembre, pour contrer la propagande noire de Bigard sur la question. Ce sera en ligne dans quelques jours sur http://tatamis.blogspot.com, comme d'hab.

    RépondreSupprimer
  21. On m'appeeeelle le "marketeur blanc"
    Je vais et je viens en copiant en collant!

    RépondreSupprimer
  22. On attend avec impatience que vous abordiez l'implication, classée évidemment secret défense, des espions Israéliens qui faisaient la fete et "étaient la pour documenter l'évenement". Ceux avec la camionnette qui allait faire péter un pont vers le New Jersey (cadeau bonus j'imagine) mais qui se sont fait arreter par le FBI.

    Courage Jean, on attend tous de toi l'analyse ultra subversive qui tue.

    RépondreSupprimer
  23. "pour contrer la propagande noire de Bigard sur la question"

    Voilà, t'as tout gagné Jeannot. Mainteant je sais définitivement à quoi m'en tenir avec toi. Tu as certes bon fond et tu essaies de faire bouger les choses - à ta manière, càd sans plus de virilité qu'une jouvencelle comme Madame de Tourvelle - mais si tu trouves que les quelques blagues de Bigard sont de la "propagande noire" c'est vraiment que tu es limité.

    Donc pour toi aucun soucis avec les attentats? C'est incontestable? Ca m'enerve des naïfs dans ton genre à qui on peut faire gober qu'une tour s'est effondrée à cause de petites secousses (bon je développe pas plus, j'ai envide de saouler personne) tout ça parce qu'ils ne pigeront jamais rien au bon sens pur. Sors de ta littérature, pour ton cas c'est pas suffisant.

    Propagande noire, blanche, grise... Wahou, conceptuellement c'est ultra-puissant comme théorie. Je vous conseille un peu de Bernays, et en dessert vous prendrez bien un peu de ce bon Le Bon?

    C'est vrai qu'en France c'est un sujet ultra-libre... Question: qu'est-ce qu'il y a de plus con qu'un complotiste primaire (je parle des couilles molles qui vénérent les thèses illuminatiques et autre livre jaune)
    ...
    Les anti-complotistes primaires!

    Ceci dit je lirais ac attention ton blog, curieux de voir ce que tu vas dire.

    RépondreSupprimer
  24. "quand vous aurez écrit des livres vous verrez si vous ne voulez pas en faire la promotion. Un livre n'est pas une lessive ou une voiture, c'est quelque chose d'important, de la culture, qui tire les hommes vers le haut (je parle pour mes livres, pas pour la plupart de ceux qui passent chez Ruquier)."

    Eh ben, on pouvait définitivement en rester là... Un livre n'est donc pas une lessive, mais il faut tout de même en faire la "promotion" donc... "Le marketeur blanc" : en plein dans le mille. il est évident qu'il vaut mieux s'autoproclamer héros qu'attendre que l'autre, ce pingre ignorant, vous accorde ce qui vous revient de droit.

    RépondreSupprimer
  25. Tout cela c'est de l'égalitarisme gauchiste ou de la jalousie envers un esprit supérieur, un journaliste qui a réussi.

    http://tatamoche.blogspot.com/2010/02/attention-intelligence-superieure.html

    RépondreSupprimer