30 mars 2008
Paul Amar (ée basse)
Paul Amar est un journaliste unique: à chaque fois qu'il ouvre son claque-merde sort la voix de l'époque dans son expression la plus pure.
Si certains déploraient le ton jésuitique du Sieur Schneidermann pendant son émission "Arrêts sur Images", avec Paul Amar, on est dans le chanoine en pleine componction. "Revu et corrigé" n'est pas une émission pour décrypter l'actualité, non... c'est le tribunal pathos du Moderne, l'émulation socialo-charognarde, la tartufieuse fraternelle chacalerie.
Cet étron télévisuel, prétentieux et autocentré qui ne voyait jadis le monde que sous les yeux de sa fille (Le Monde de Léa) nous gerbe ainsi chaque semaine une daube avec ses invités permanents (Jacques Séguéla UV23, Robert "CIA" Mesnard) pour morceaux de choix et ses apprentis journalistes comme bile (dont le faux Jean-Pascal).
Le ton du cirque Amar oscille entre le confessionnal de la Star-Ac et le lynchage du bobienvrai, les talents faméliques cumulés d'une telle entreprise, se rêvant en irrésistibles pédagogues du grand public, ressemblent surtout à un tas d'asticots se trémoussant péniblement au fond de leur bocal. Cet hideux courtaud, professeur Nimbus de Franceland, n'est jamais aussi heureux que quand il tente de rééduquer des impétrants comme Eric Zemmour (aka Soral Light), un journaliste Chinois, ou un membre de SOS Education.
On ne reparlera pas de sa prestation de polichinelle durant l'affaire Sébire, empoignant son galoubet de la levée des tabous, enfourchant la canasson du gloubiboulga émotionnel (à côté de lui Arlette Chabot est un modèle de journalisme).
Il y a quinze ans, Paul Amar s'était fait virer pour avoir sorti des gants de Boxe avant un débat Le Pen/Tapie... mais c'est bien dans la gueule qu'il aurait mérité ses gants... Car Paul Amar n'est pas journaliste même pas présentateur télé...il n'est juste bon qu' à recevoir la luisance opaline de nos crachats... et encore ce ne serait même pas à la mesure du mépris qu'il exprime pour ses invités dits "déviants".
By
René Jacko
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Mais qu'est-ce que tu racontes ? Franchement, on comprend rien à ce que tu écris. La bile dont tu parles vient plutôt de toi. Peut-être as-tu raison sur le fond dans tes critiques... encore faudrait-il que tu les exprimes clairement, et sans insultes.
RépondreSupprimer"tartufieuse fraternelle chacalerie"... N'importe quoi... Enfin, tu te sens probablement intéressant comme ça, alors fais comme tu veux.
Et dire que @si renvoit sur ce texte...
RépondreSupprimerJ'ai jamais lu un texte aussi méchant... Il a carrément fait fondre mon écran. (ça coute cher un écran).
RépondreSupprimerOufti ! Bien vu l'ami ! T tracasses pas pour les anti. Les chiens...Passe la caravane. Amar est un sale con ; ses partisans, des glands !
RépondreSupprimerAmar n'aurait jamais du sortir de son placard où on l'avait rangé, lui ses gants de boxes et sa niaiserie dégoulinante.
RépondreSupprimerAbonné à ASI qui vous mentionne, je suis donc tombé sur votre post. N'ayant pas la télé, je ne me prononcerai pas sur le fond de votre divertissant propos concernant M. Amar.
RépondreSupprimerJuste une remarque: vous dites que "Il y a quinze ans, Paul Amar s'était fait virer pour avoir sorti des gants de Boxe avant un débat Le Pen/Tapie... mais c'est bien dans la gueule qu'il aurait mérité ses gants" Pour compléter votre pensée, je me permets de citer ce phare de la pensée qu'est Chuck Norris, dans Portés disparus 3: "je mets les pieds où je veux [...] et c'est souvent dans la gueule".
Putain les trous du culs pacifistes et citoyennistes-démocratique-mes-couilles de ASI ont débarqué ici! Vous êtes morts.
RépondreSupprimerPeut-être, on risque bien d'avoir un procès au cul...c'est à la mode en ce moment. Enfin, ce serait fort de café pour celui qui invite en permanence RSF !!
RépondreSupprimerUn procès? Vous m'en mettrez un double avec des oignons:
RépondreSupprimerhttp://kroulik.blogspot.com/search?q=amar
@dudule,
RépondreSupprimerdu calme, être abonné à ASI ne signifie pas forcément suivre benoîtement une orientation citoyenniste-démocratique. 'Tain, c'est pas non plus un engagement politique, j'veux dire...
Et puis après tout ça pourrait être pire: imaginez que des morandiniens débarquent ici...
Par contre, en raison du buzz de l'affaire fuzz, @si a retiré le lien, confondant injure et pamphlet, jurisprudence et bon sens.
Sans chercher à dire si Schneidermann a raison ou tort, on peut s'inquiéter des conséquences que pourrait avoir sur le net la connerie juridique lancée par le plus grand acteur de tous les temps (après Chuck Norris) Olivier Martinez.
@dudule,
RépondreSupprimerdu calme, être abonné à ASI ne signifie pas forcément suivre benoîtement une orientation citoyenniste-démocratique. 'Tain, c'est pas non plus un engagement politique, j'veux dire...
Et puis après tout ça pourrait être pire: imaginez que des morandiniens débarquent ici...
Par contre, en raison du buzz de l'affaire fuzz, @si a retiré le lien, confondant injure et pamphlet, jurisprudence et bon sens.
Sans chercher à dire si Schneidermann a raison ou tort, on peut s'inquiéter des conséquences que pourrait avoir sur le net la connerie juridique lancée par le plus grand acteur de tous les temps (après Chuck Norris) Olivier Martinez.
L'affaire fuzz de Martinez est une chose, bien triste au final. Mais il ne faut pas confondre avec le cas du lien d'@si. En aucun cas, @si n'a vocation à pointer délibérément sur un tel article infâmant.
RépondreSupprimerQue ceux que ça amuse continuent de rire et de lâcher leurs jolies insultes (si toutefois ils savent pourquoi l'auteur crache si violemment sur Amar). Moi non plus, personnellement, je n'ai pas tellement d'avis sur Amar, même si son image est marquée par son histoire des gants de boxe.
Mais on peut très bien critiquer quelqu'un, violemment si on juge qu'il le mérite, tout en étant un minimum constructif et respectueux.
Maintenant, si le but de ce blog est juste de se faire plaisir en lâchant les gros mots qu'on peut pas dire à son patron, continuez. Ca soulagera peut-être vos frustrations...
Qui te dit qu'on a un patron jeune gaillard?
RépondreSupprimerBlogger=USA=1er amendement=liberté d'expression=pas de procès.
RépondreSupprimerSi un certain acteur na attaqué que des sites basés en France il y a une raison.
La même qui fait que le CGB a choisi un hébergeur américain, j'imagine...
"infâmant" ?
RépondreSupprimerUn qualificatif qui sied bien au journalisme de Paul Amar.
Une question me tarabuste juste : comment peut-on ne serait-ce que penser à regarder son émission ?
Bon Dolph, si tu veux faire le bien autour de toi et débarrasser la télé d'un journaliste que tu trouves plus mauvais que tous, explique-nous une fois pour toutes pourquoi Amar pratique un journalisme infâmant.
RépondreSupprimer3 ou 4 exemples suffiront et ça permettra de juger sur pièces.
pfff...
RépondreSupprimerc'est tellement flagrant que ça en est délirant.
Cela dit, je n'ai pas dit qu'il était "plus mauvais que tous". Je dirais au contraire qu'il est au diapason du journalisme établi, l'un de ses champions.
Les caractéristiques du journalisme établi ? Investissement pathologique des sujets, bonne morale sirupeuse de chevalier blanc adipeux, minable petit assesseur des juges du bien et du mal, paraplégique du risque.
un journaliste qui pisse systématiquement dans le sens du vent, qui se trouve toujours du bon côté du manche, ça devrait t'interpeler à un moment donné. Et justement tu es interpelé, propre et net. C'est ça la police de la pensée.
Maintenant, mon propos voulait surtout signifier que je ne comprends pas qu'on puisse perdre son temps devant ce genre d'émission, palais des illusions du débat, fosse septique des connivences, et penser à la fin que l'on a pris de l'info.
Quant à faire le bien autour du moi : m'en branle. La connerie ambiante me fait jouir.
J'ai remarqué un truc: les articles qui suscitent de nombreux commentaires ont souvent pour sujet des clampins médiatiques, chanteurs mous, journalistes vedettes, stars du coeur gros comme ça, etc. Et les commentaires prennent la forme d'une discussion entre pro et anti Machin (avec quelques insultes à la clé, c'est la loi du genre). Dernièrement, un article sur Yann Barthès a généré des commentaires certes affligeants, mais enflammés d'une sincère passion pour le Barthès, à ma très grande surprise...
RépondreSupprimerIci, c'est pareil, et je suis tout aussi surpris. Qu'un article sur, je sais pas... Nietzsche, ou Schönberg, ou Soutine, (ou l'euthanasie), enfin qu'un article sur un grand artiste ou un homme d'état génial puisse décider un lecteur à "venir au secours" du grand homme attaqué, je le conçois. Mais qu'un être humain, même parfaitement idiot, même égaré moralement, même bouddhiste! prenne la défense d'un Barthès ou d'un Amar, ça me scie le haricot! (je précise que je n'ai rien contre Amar, que je ne le connais pas, que la seule chose de bien dont je me souviens le concernant, c'est justement l'affaire des gants de boxe, geste parfaitement de circonstance dans lequel on pourrait - à la rigueur- trouver de la finesse)
Quant à l'anonyme "constructif" qui déplore le ton de cet article (au style pourtant bien ferme, bien acéré) que veut-il? Qu'on ponde une analyse en sept tomes sur l'oeuvre amarienne? et PPDA, faudra-t-il en parler en termes choisis quand sonnera l'heure ? Cet anonyme responsable semble souhaiter de l'analyse ultrafine justement sur un sujet (Amar) qui est le dernier à le mériter.
Qu'on regarde ses émissions, comme le dit Dolph, c'est déjà invraisemblable. Qu'on intervienne sur un blog aussi distingué que le CGB pour le défendre ou réclamer les petits doigts en l'air, c'est vraiment étrange. Y'a de l'amour là dedans, probablement...
Il faut dire pour sa défense que Paul Amar est très beau.
RépondreSupprimerS'il faut proférer des insultes pour être considéré, alors je peux en balancer aussi : mais vous êtes vraiment cons ou vous ne comprenez pas qu'on puisse être surpris devant autant de haine, qui plus est non justifiée dans le texte, à propos d'un mec (Amar) que personnellement je ne connais pas ?
RépondreSupprimerJe m'en branle si vous pensez qu'Amar pisse dans le sens du vent. Le minimum, c'est de l'expliquer et non pas de balancer des mots qui ont l'air intelligents ("tartufieuse fraternelle chacalerie", "chevalier blanc adipeux"). Parce que ça c'est pas constructif et en voulant faire avancer le truc, vous le faîtes reculer.
Et je redis aussi que je me branle de Paul Amar, je ne le défends pas. Je n'ai aucun argument pour. Mais ce n'est pas parce qu'un texte a un style loué ici pour être "bien ferme, bien acéré" qu'il est forcément bon. Il est plutôt con. Sauf pour les mecs de ce blog qui aiment apparemment se masturber devant les bons mots alignés qui valent triples au scrabble.
adipeux même en triple ça vaut que dalle au scrabble. ça score moins que kit ou yin par exemple.
RépondreSupprimerEt je partage entièrement l'avis de Beboper, ce qui n'a pas toujours été le cas.
Mais un consensus sur un sujet aussi misérable laisse présager d'une harmonie intellectuelle profonde.
Quant aux exemples à aligner. Mon Dieu mais quelle perte de temps et ô combien Paulo est constant dans sa médiocrité.
Allez, ce sera mon dernier message sur ce sujet qui ne rime plus à rien. Je terminerai juste en vous rendant hommage dans le style que vous appréciez tant : salut les connards, continuez à être aussi cons, votre mère sera fière de vous. Vive l'insulte qui sert à rien.
RépondreSupprimerQuant à moi, je vais m'empresser d'oublier l'adresse de ce blog nauséabond. Ca pue l'homme impuissant, frustré, l'homme à la petite bite qui ne se sent bien qu'en crachant à la gueule des gens. A bon entendeur.
RépondreSupprimerbonjour,
RépondreSupprimerje suis la petite amie d'un des auteurs de ce blog et tient à souligner que mon dulciné n'a pas une petite bite et n'est pas impuissant du tout.
Moi j'ai une bite minuscule et d'immenses oreilles, mais en revanche, je suis capable de coïter vingt fois par jour... La classe non?
RépondreSupprimerOui Paul Amar est irritant, oui il aurait du rester dans son placard avec ses gants.
RépondreSupprimerPar contre, non, à la façon dont vous écrivez. Quel intérêt d'etre aussi méchant, autant de haine ? Il suffit d'éteindre sa télé, et le problème est réglé.
Quant au style d'écriture, trop d'adverbes pour exprimer des idées simples, c'est trop pompeux, pédant et autres adjectifs assimilés... C'est lourd.
Sur ce, bonne continuation (sans moi d'ailleurs).