14 février 2008

11 septembre: contre enquête pour les distraits



Sur le sujet du 11 septembre, on observe un curieux phénomène. Les questions qui sont soulevées par certains « conspirationnistes », ou simplement certains sceptiques, sont traitées par le mépris et l’insulte. Je vais essayer ici de faire l’inverse. Une grosse majorité de gens s’en fout complètement, un petit nombre pense que le gouvernement américain est responsable du truc (le complot du siècle), et les autres croient la version officielle. La chose qui me dérange, c’est qu’il faut « croire ». Quand une thèse officielle n’a pas de contradicteur, on dit qu’on SAIT ce qui s’est passé. Dans le cas inverse, on est obligé de CROIRE à l’une ou l’autre thèse… De plus, on observe que certaines personnes sont portées à croire la thèse du complot en fonction de leur propre sentiment (négative) à l’égard de Bush, et non en fonction de ce qu’ils savent. C’est parce qu’ils détestent Bush, les Etats-Unis ou l’impérialisme yankee qu’ils croient tout ce qui peut, selon eux, démontrer leur perversité. Or il faut être juste avec les faits, ou tenter de l’être : on a beau être anti nazi, on est forcé de reconnaître qu’ils n’étaient pour rien dans le massacre de Katyn, quoi qu’on ait tenté de faire croire.

J’ai visionné une contre enquête américaine sur le 11 septembre sur le blog d’Anarveg (http://anarveg.blogspot.com/2008_02_11_archive.html). Un premier reportage, qu’il replace d’ailleurs dans son post, m’avait ébranlé. Puis j’y avais relevé certaines incohérences. Elles se retrouvent dans la nouvelle contre enquête.

Préalable : les enquêteurs passent l’événement au crible de la critique, et ils ont raison. C’est légitime, indispensable et parfaitement normal. Je vais tenter de faire de même, passer leur enquête au même crible critique, c'est-à-dire que je vais en relever les incohérences, les à peu près, les erreurs troublantes. Je n’ai aucun moyen d’investigation qui me permette de vérifier finement certaines affirmations balancées dans la vidéo, ni la validité de certains commentaires « d’experts », de « sommités », et de gros bonnets. C’est pourquoi je me bornerai à un examen de premier niveau, c'est-à-dire à ouvrir mes yeux et mes oreilles en prenant bien soin d’allumer le superbe processeur qu’il y a derrière. C’est donc une critique de téléspectateur, rien de plus. N’importe qui peut en faire autant.

Première vidéo :

1) Les tours ont été conçues pour résister au plus gros avion de l’époque, le Boeing 707. Le 11/09, c’était des 767. La nana qui parle dit qu’ils sont comparables… mais ne donne le poids que du 707. Je précise donc : le 707 à une masse maxi (poids + carburant+ passagers+ bagages etc) de 151 tonnes. Le 767 a une masse maxi de 204 tonnes… Première manip.

2) L’enquête prétend montrer qu’on a « fait tomber » les tours. Des explosifs installés au préalable, un avion qui fonce dedans, tu laisses brûler un peu et tu fais péter les explosifs, ni vu ni connu. Or, à 06 minutes 06 secondes (puis à 00 :32 dans la vidéo 2), on voit distinctement le haut de la tour qui s’effondre en biais sur le reste de la tour. Le point d’impact de l’avion est l’endroit où « ça lâche », très précisément. Le reste de la tour, en dessous, est alors apparemment solide. L’effondrement commence précisément ici, ce qui supposerait, dans l’hypothèse des explosifs, que ce sont des explosifs placés miraculeusement au point d’impact des avions qui font tomber le haut de la tour. Placés là à l’avance, intacts après le choc de l’avion, détonateurs en état de marche après l’incendie… Tu y crois toi ? Deuxième manip.

3) La narratrice remarque qu’il sort de la fumée des tours, et non du feu. Elle invite le spectateur à un souvenir personnel : quand vous essayez d’allumer un feu de bois, la fumée indique que le feu ne brûle pas bien, et qu’il manque d’oxygène. C’est vrai, mais mon souvenir perso me dit aussi qu’un feu de branches, de feuilles même mouillées, qui fume paresseusement toute une nuit, quand tu viens y foutre un coup de fourche le matin, tu y découvres de belles braises : le feu a couvé, il a formé une sorte de four naturel, il ne s’est pas éteint pendant que tu pionçais et il est bien vivant. Pas besoin de kérosène. Troisième manip.

4) Elle donne des exemples de buildings d’acier qui ont brûlé, parfois pendant 20 heures, sans jamais s’effondrer. Tu te dis que si des buildings d’acier, comme le WTC, ne se sont pas effondrés suite à un incendie, le WTC n’aurait pas dû non plus s’effondrer. Elle précise même que la tour nord du WTC a brûlé trois fois plus longtemps en 1975, sans broncher. Elle oublie de dire qu’en plus de l’incendie, il y avait eu un putain de choc d’avion, ce qui rend l’équation un peu moins équilibrée. Et surtout, juste après ses comparaisons hasardeuses, un type (Paul Goldberger, temps10 :32) vient nous dire que la majorité des buildings d’acier sont construits d’une certaine façon MAIS que les tours du WTC « étaient différentes » (structure en tube super balèze, etc). Que vaut l’évocation des incendies de tours présentées comme identiques parce que faites en acier, alors que la structure du WTC était différente (peut-être plus solide sur le papier, d’ailleurs, mais la comparaison n’est de toutes façons pas valide) ? Quatrième manip.

Deuxième vidéo :

5) On nous montre des démolitions de buildings provoquées, pour qu’on puisse faire la comparaison avec le WTC, et y graver les similitudes dans notre cerveau. On insiste bien, on dit quelques mots importants… et on voit l’inverse. J’explique. Elle fait remarquer que les immeubles implosent, se plient sur eux-mêmes sans projeter de gravas autour (mais elle insiste sur les nuages de poussière, pour qu’on fasse le lien avec le WTC, comme si un truc énorme pouvait s’effondrer sans en faire. Mon vieux tapis aussi est plein de poussière, connasse, et je planque pas Georges W Bush dessous !). On voit donc des immeubles se casser la gueule en partant de la base. Les mecs y ont mis des explosifs, ils pètent, la base se tire, les murs s’effondrent. OK. Or, les tours du WTC font l’inverse. La base est rigoureusement solide, impeccable, les vitres brillent, tout fonctionne comme dans une économie capitaliste libre d’entraves et de droit social, et c’est le haut de l’immeuble qui se vautre dessus. C’est donc L’EXACT INVERSE DE CE QU’ON VEUT DEMONTRER, bande de faux-jetons !

Pire, elle nous fait remarquer (temps 02.32) qu’on y voit des « explosions plutôt que des implosions, une première dans l’histoire des démolitions ». Mais bordel, c’est une première en effet parce qu’il ne s’agit PAS d’une démolition, mais d’un effondrement accidentel ! Elle a le toupet de remarquer un point de différence entre les démolitions provoquées et la chute du WTC, et tente de le tourner en argument à sa cause. En fait, n’importe quel téléspectateur peut voir que le WTC ne tombe PAS DU TOUT comme les buildings qu’on démolit, qu’il fout des débris partout, que les étages supérieurs s’effondrent en enfonçant les étages inférieurs, mais que la base n’est pas du tout sapée, comme dans le cas des démolitions volontaires. Cinquième manip.

Elle nous parle de débris « projetés latéralement » (avec photo à l’appui, temps 02 :55), comme si seule une explosion (volontaire) pouvait souffler des débris. Déjà, la photo nous montre des débris qui tombent. Pas latéralement, mais de haut en bas. Si vous avez déjà craché depuis le dixième étage d’un immeuble (ou mieux, jeté une bombe à eau sur la tête d’un môme), vous savez que ce qui tombe de haut n’a pas besoin de beaucoup d’énergie pour aller loin latéralement. Or là, c’est une putain de tour de 400 mètres qui s’effondre. Les débris minuscules que sont (à son échelle) des poutrelles de plusieurs tonnes, se pètent et valdinguent bien naturellement assez loin de leur emplacement d’origine !

Elle prend ensuite l’exemple d’un bout de ferraille de 270 tonnes planté dans la façade du World Financial Center (WFC). Même en la croyant sur parole concernant le point de l’objet – et sa parole commence à être sérieusement douteuse- elle nous dit que 270 tonnes représentent « deux fois le poids d’un Boeing » (mon cul ! voir plus haut) et qu’il est planté à 122 mètres de distance. Quelle énergie faut-il pour faire ça ? demande la sournoise (sous-entendu : des explosifs). Or il se trouve que je connais un peu ce coin de Manhattan (les bureaux du blogue sont à deux pas), et que le WFC se trouve juste en face du WTC, de l’autre côté de la rue (Church Street), une petite rue de merde à deux voies (deux ou trois, je me souviens plus). En tous cas, pas à 122 mètres (même en enlevant la largeur des trottoirs, ça nous ferait des voies de près de 40 mètres de large : même à Marseille y z’ont pas !). Sixième manip.

J’arrête là. En 20 minutes de pseudo contre enquête, on trouve plus d’incohérences que dans un discours de Sarkozy. Dans un travail qui se présente comme critique, on est en droit d’attendre une rigueur sans défaut. Or, pour peu qu’on mette son propre désir d’être émerveillé en sourdine, on remarque sans beaucoup d’effort que les mots sont utilisés pour suggérer ce que l’image dément, que les contre infos sont approximatives ou fausses, que les remarques « de bon sens » sont bancales. On est manifestement devant une grosse daube. Ça peut faire de la peine à ceux qui rêvent de prendre Bush la main dans le sac du plus gros complot de l’histoire, mais ça ne tient pas. Bush est une plaie, certes, il est nuisible, con comme un manche et favorise ses potes milliardaires, mais ça n’en fait pas l’auteur du 11 septembre pour autant. En tous cas, cette contre enquête ne démontre qu’une chose : y’en a qui aimeraient le faire croire.

A part les anti-américains fanatiques, les partisans d’Al-Qaida et les conspirationnistes gourmands, insensibles à la méthode critique, ceux qui sont séduits par ce genre de « contre enquête » devraient s’interroger sur les raisons de cette séduction : pourquoi ne se posent-ils pas plus de questions quand on vient prétendre qu’une démocratie est capable de faire ça à son propre peuple ? Qu’est-ce qui les pousse à envisager qu’une société démocratique peut être machiavélique et perverse à ce point-là ?

Ceux que ça intéresse peuvent continuer le travail critique sur le reste du document, moi, je sais quoi en penser.

14 commentaires:

  1. Mouais enfin "société démocratique" est un bien grand mot a l'heure du vote électronique... Sans meme s'engouffrer dans la critique de leur systeme d'élections au suffrage indirect.

    Bref...

    RépondreSupprimer
  2. 1 chose reste certaine : on a vu des centaines de fois les vidéos du WTC et jamais la moindre vidéo du Pentagone.

    RépondreSupprimer
  3. En effet nox. La video de "l'avion" qui touche le pentagone a toujours été de la rigolade.

    RépondreSupprimer
  4. Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.

    RépondreSupprimer
  5. Thomas , je ne m'attendais pas à ce qu'on doute que les USA soient une société démocratique (état de droit, liberté d'expression, d'association, parlements, élections libres, etc.)Je rappelle qu'ils ont quand même destitué le président Nixon... alors que Mitterrand a pu organiser des écoutes illégales sans problème (et pourtant, malgré ces imperfections, la France est aussi une société démocratique, non?)mais ce n'est pas mon sujet. Mon sujet, c'est une vidéo qui séduit des gens (et je reconnais qu'elle EST séduisante), qui laisse penser que le gouvernement ricain et un tas de complices abominables manipulent l'opinion mondiale impunément sur le 11 septembre, et qui me semble, après un examen d'une petite heure, une bonne grosse manip pour élève de troisième. Je peux me tromper, et je reste preneur de contre arguments.
    Quant à la question que Nox soulève, je n'ai pas la réponse, mais ça ne rend pas CETTE vidéo plus crédible...

    RépondreSupprimer
  6. Le dernier paragraphe est de l'ordre de l'émotionnel
    Que des gens haut placés puissent concevoir le fait de sacrifier des vies dans leur camp pour pouvoir attaquer l'adversaire, cela a déjà été conçu. Par des gens censés défendre leur camp. Lorsque l'on pense comme un militaire, on peut concevoir le fait que le sacrifice peut être utile (toi tu penses comme un civil, tu ne peux donc pas comprendre ça). Que le pays soit démocratique ou pas cela ne change rien. La démocratie, ça signifie que le pouvoir appartient aux citoyens (ce n'est pas le peuple), ça ne signifie pas qu'il est interdit de sacrifier des vies dans l'interet de la cité. C'est le détournement moderne du concept qui nous a fait croire que démocratie signifiait que les dominants sont gentils.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Northwoods

    Maintenant ta contre enquête est effectivement convaincante. Seulement la théorie du complot a évolué depuis et on ne remet pas en cause le fait que les tours se soient effondrées à cause des avions. Seulement y a des choses qui ne collent pas dans le 9/11:

    Pourquoi la tour 7 du WTC, qui appartenait à la CIA a été dynamitée le jour de l'incident?

    Pourquoi ne peut on pas avoir accès à la moindre preuve concrète prouvant que les responsables du 9/11 sont bien des terroristes arabes antidémocratiques?

    Si un président avait le choix entre sacrifier 3000 vies ou laisser le complexe militaro-industriel de son pays s'affaiblir par un énorme scandale (qui dit affaiblissement dit demande de transparence, qui dit demande de transparence dit affaiblissement, c'est un cercle vicieux qui au final aurait porté préjudice à beaucoup plus que 3000 vies américaines) que choisirait il? Je te rappelle qu'un président pense comme un chef des armées, pas comme un civil. Il pense en interets mesurables, pas en morale.

    http://www.dailymotion.com/video/x1ffie_eisenhower-avertit-la-planete_events

    L'interet du complexe militaro industriel a pris le pas sur l'interet du peuple américain et des USA. Que le pays soit démocratique ou pas, cela ne change rien à l'affaire.

    RépondreSupprimer
  7. Très bon commentaire, Gilbert. Tu as parfaitement raison de dire qu'on peut envisager de sacrifier des vies pour détruire des ennemis. La guerre, c'est bien ça. Bien que civil, je n'ai jamais douté de cette option, et je ne suis pas naïf au point de croire que personne ne l'envisage. Et surtout,crois-moi sur parole, je ne fais pas d'angélisme démocratique: je refuserais même de voter pour un "ange".
    J'ai vu cette vidéo, j'en propose une courte critique, incomplète, rapidement rédigée, et je pense qu'elle tient. Elle n'est pas parfaite mais elle peut constituer un premier pas vers une critique plus large. En fait, je suis très dérangé par une chose, encore plus que par le "mystère" du 11 septembre: on ne débat pas. j'ai l'impression qu'il y a une version officielle, des contre enquêtes plus ou moins sérieuses en face, chaque "camp" semble persuadé d'avoir raison et je ne vois personne, au milieu, qui tente de démêler le truc. Je n'ai aucune certitude, aucun camp à défendre, je pense que la vidéo en question est une blague de fainéants et je pense AUSSI que l'affaire du Pentagone est très peu claire, comme celle du WTC7.
    Il y a un problème d'ordre psychologique avec la vision complotiste de l'histoire: plus il y a de monde dans une combine, plus ses chances de réussite durable s'amenuisent. Exemple: Bill Clinton fait joujou avec le cul de Levinsky, seul avec elle dans son bureau: ça se sait. On arrive presque à reconstituer l'itinéraire précis du cigare, le bruit des muqueuses et l'intensité de la jouissance clintonienne. Ici, on a une conspiration immense, plusieurs avions de ligne, des passagers, des agents , des "terroristes", des artificiers, des équipes chargées de balancer des infos et de contrôler ce qui se dit, des substitutions d'avions, des missiles Tomahawk, des délits d'initiés, des tonnes d'or sous le WTC, des incohérences de timing, des guerres qui se déclenchent, des terroristes qui avouent leurs faits d'arme, des appels téléphoniques de passagers qui ne peuvent pas avoir exister techniquement, des dizaines , des centaines de conditions pour que tout ça arrive et on ne sait toujours rien de la vérité... Ces milliers de "complices" plus ou moins informés de ce qui se passe vraiment sont tout à coup devenus muets comme des tombes. Ils ne parlent pas à leur entourage, ils ne racontent pas leur semaine à leur beau frère autour du barbecue, ils deviennent plus efficaces que les agents de la Camorra... Parmi tous ces conspirateurs, et je ne parle pas des têtes pensantes, mais des gonzes qui seraient allé physiquement déposer des explosifs dans le WTC7 par exemple, pas un ne craque après avoir participé au plus formidable coup de pute de l'histoire de leur pays, pas un ne s'affole, pas un n'a la faiblesse de soulager sa conscience, personne ne crache le plus petit morceau...
    Dans le principe, j'ai déjà un gros gros doute. Pas toi?

    RépondreSupprimer
  8. Je suis d'accord avec toi. Il n'y aucun débat sur cette affaire. Mais à qui la faute? Certainement pas aux conspirationnistes qui de part leur démarche cherchent justement à rouvrir le dossier, à demander un minimum de transparence sur l'affaire.

    Sur ton dernier point, je ne doute pas autant que toi. Il est tout à fait possible de manipuler des centaines de gens en ne leur donnant que les informations leur permettant d'accomplir une tache précise. Je ne sais plus comment s'appelle le concept. C'est un truc comme "séparation des responsabilités". Si quelqu'un a le terme précis, qu'il nous éclaire.

    C'est grâce à ça que l'Allemagne nazie a pu tuer des millions de juifs sans que le peuple allemand soit au courant (alors qu'il y avait des militaires en Allemagne qui participaient aux opérations de déportation, mais ils n'avaient que des informations ne servant qu'à leur fonction, donc aucune fuite).

    RépondreSupprimer
  9. Gilbert, comment voulez-vous qu'il y'ait débat avec des bigots qui croient dur comme fer à l'idée d'un WTC dynamité à l'endroit même ou les avions ses sont crashés ? Probablement que chaque étage était piégé avec des explosifs s'activant progressivement pour faire illusion d'un effondrement par le haut ? Délire conspirationniste mais surtout partisanerie politicienne, la raison et la science n'ont pas plus de place la-dedans que dans un débat théologique et même avec un Georges Bush et un Thierry Meyssan exilés sur Sirius on n'arriverait pas à leur faire avouer leurs mensonges respectifs sur cette affaire.

    J'imagine que la CIA était plus ou moins au courant de ce qui allait se tramer sans pour autant l'organiser, ça serait les prendre pour de sacrés incapables que de penser qu'il n'avaient pas prévu l'avion "invisible" des caméras du Pentagone alors que je suis moi-même capable d'incruster un Boeing sur une bande-vidéo en moins de 5 minutes et avec un logiciel gratos. Alors c'était trop difficile pour leurs informaticiens que de modifier les bandes des caméras pour certifier qu'un avion s'était bien crashé ? Ce n'est pas l'absence de preuves qui détermine si un évènement s'est déroulé ou non. On en revient à la croyance.

    Mais surtout, pourquoi dynamiter ce putain de WTC alors qu'il se serait effondré de toutes façon ? Compliquer ce qui est simple, c'est un créneau conspirationniste assez connu mais là ça défrise le bon sens: Imaginez le WTC cramant pendant plus de 20 heures avant de s'effondrer minablement, les effets sur le "patrotisme" américan n'auraient été que plus grand et la clique à Georges W encore mieux assurée. Alors pourquoi s'emmerder avec des explosifs que les géniaux conspirationniste auraient vite fait de découvrir ? Compliquer ce qui est simple, encore de la théologie.

    RépondreSupprimer
  10. Sassafra, je ne suis pas sûr de comprendre correctement tout ce que tu dis, mais je retiens ta dernière phrase comme un aphorisme absolument parfait: "Compliquer ce qui est simple, encore de la théologie".
    Il est bien probable, en effet, qu'un débat serein sur ce sujet comme sur tant d'autres soit compliqué par la volonté, le besoin même de certains de se définir "contre" les autres. Par principe, par nécessité et sans autre objectif que celui d'exister. Il faut reconnaître que dénoncer les manœuvres nuisibles, machiavéliques, secrètes et mortifères des Méchants, quels qu'ils soient, ça vous pose son homme. Surtout quand tout semble vous donner tort. Mais ne pas examiner tout ça rationnellement, c'est d'abord se priver d'une potentielle "vérité" cachée, c'est alimenter le mythe de la conspiration du silence, c'est prêter le flanc à l'accusation de conformisme et c'est intellectuellement frustrant. Alors c'est sûr, quand on va faire un tour sur le site de Nouvel Ordre Mondial, par exemple, http://nouvelordremondial.over-blog.org on a souvent la certitude d'être en présence d'une bande de cinglés, mais ça ne veut pas forcément dire que TOUT ce qu'ils disent, ou tout ce qu'ils relaient est faux. L'examen des faits, le dépiautage de la méthode, l'analyse du discours, qu'avons-nous de mieux pour débusquer les menteur?
    Sur ta comparaison avec l'extermination des Juifs, Gilbert, je ne te suis pas, ou pas tout à fait. D'abord il n'est pas certain du tout que les gens "ne savaient pas"; ensuite la mise en camps de concentration des opposants, des ennemis, des parasites, des déviants était un discours officiel depuis longtemps (on ne s'étonnait donc pas plus que ça qu'on foute des gens dans les camps); enfin il ne faut pas oublier le contexte : le sort des juifs, stigmatisés depuis des décennies, ne passait probablement pas au premier rang des soucis de la famille allemande moyenne, dont les hommes mourraient un peu partout, sans parler des bombardements. Relativement à tout ça, on peut penser que la déportation des gens dans les camps n'était pas l'affaire principale du pékin moyen pendant la guerre, et que son "attention" était sollicitée par bien d'autres choses. Alors que l'attaque du 11 septembre est ressentie comme absolument centrale pour la société américaine. D'où une probabilité de garder des secrets logiquement bien moindre.

    RépondreSupprimer
  11. Conspirationnisme amusant:

    Les USA ont perpétré les attentats du 11 setembre de la façon la plus voyante et grotesque possible dans l'unique intention de décrédibiliser les militants anti-impérialistes. En effet les sceptiques ne pouvant croire au manque de professionalisme de la CIA dans cette sinistre affaire (dynamitage inutile du WTC) finissent par accepter la théorie officielle tandis que les divers résistants à l'hégémonie américaine s'empressent de diffuser des théories conspirationnistes de plus en plus bizarres pour tenter d'expliquer ce qui s'est réellement passé, les théories les plus grotesques sont d'ailleurs echaffaudées par la CIA elle-même, la finalité de cette course à la conspiration ne vise rien d'autre que la ringardisation définitive de ces mêmes opposants à la politique américaine. Désormais assimilés à une secte de frapadingues qui depuis s'est divisée en divers courants et dont le passe-temps favori consister à s'étriper virtuellement sur les véritables responsables de ce "nouveau crime du siècle": Illuminatis ? Skull and Bones ? Sionistes ? Néo-cons ? Néo-nazis ? Néo-Hippies ?

    Le 11 Septembre est devenue le plus grand coup de génie de l'histoire des USA pour détruire l'opposition idéologique à sa politique impériale, elle a réussi à transformer des ennemis jadis crédibles en bouffons mystiques.

    C'est d'autant plus sinistre que cette décrédibilisation n'est même pas du domaine de la fiction et suit actuellement son cours. Le site indiqué par BEBOPER doit être surement une création de la CIA tant son contenu est un puissant moteur d'hilarité. http://nouvelordremondial.over-blog.org

    Rien de mieux que de créer des épouvantails pour éloigner les oiseaux d'un jardin bien gardé, est-ce ça aussi ça le conspirationnisme, une sorte d'épouvantail créé par les puissants ? Je viens d'inventer le supra-conspirationnisme: La théorie du complot comme théorie du complot comme théorie du complot comme théorie du complot etc...

    RépondreSupprimer
  12. Amusant mais imparable: j'adhère. Quant à tes motivations, Sassafra, sur le Net, on est quelques uns à bien savoir pour qui tu bosses !... j'me comprends.

    RépondreSupprimer
  13. “Notre mode de vie est attaqué. Ceux qui se font notre ennemi s’avancent autour du globe. La survie de nos amis est en danger. Et pourtant on n’a déclaré aucune guerre; aucune frontière n’a été traversée par des troupes en marche; aucun missile n’a été tiré. Si la Presse attend une déclaration de guerre avant qu’elle n’impose l’autodiscipline des conditions de combat, alors je peux seulement dire qu’aucune guerre n’a jamais posé une menace plus grande à notre sécurité. Si vous attendez une découverte de danger clair et présent, alors je peux seulement dire que le danger n’a jamais été plus clair et sa présence n’a jamais été plus imminente. Cela exige un changement de perspective, un changement de tactique, un changement de missions, par le gouvernement, par le peuple, par chaque homme d’affaires, chaque leader de travail et par chaque journal. Car nous sommes confrontés, dans le monde entier, à une conspiration monolithique et impitoyable qui compte principalement sur des moyens secrets pour étendre sa sphère d’influence par l’infiltration plutôt que l’invasion, la subversion plutôt que les élections et l’intimidation au lieu du libre arbitre. C’est un système qui a nécessité énormément de ressources humaines et matérielles dans la construction d’une machine étroitement soudée et d’une efficacité remarquable, elle combine des opérations militaires, diplomatiques, de renseignements, économiques, scientifiques et politiques. Leurs ramifications sont occultées et non publiées. Ses erreurs sont enterrées et ne font pas les gros titres, on fait taire ses dissidents, on ne les glorifie pas; aucune dépense n’est mise en question, aucune rumeur n’est imprimée, aucun secret n’est révélé. Elle conduit la guerre froide, en bref, avec une discipline de guerre qu’aucune démocratie n’espèrerait jamais vouloir égaler… C’est pourquoi le législateur athénien décréta comme criminel tout citoyen se désintéressant du débat… Je sollicite votre aide dans l’immense tâche qui est d’informer et d’alerter le peuple américain avec la certitude qu’avec votre aide l’homme deviendra ce pour quoi il est né libre et indépendant.” - Extraits du discours de John F. Kennedy du 27 Avril 1961 à New York

    RépondreSupprimer
  14. A BEBOPER
    "Or il se trouve que je connais un peu ce coin de Manhattan (les bureaux du blogue sont à deux pas), et que le WFC se trouve juste en face du WTC, de l’autre côté de la rue (Church Street), une petite rue de merde à deux voies (deux ou trois, je me souviens plus). En tous cas, pas à 122 mètres (même en enlevant la largeur des trottoirs, ça nous ferait des voies de près de 40 mètres de large : même à Marseille y z’ont pas !). Sixième manip."


    Concernant la distance entre le WTC1 et le WFC2 il y a plus de 100m!!!
    Vu sur un plan du site avec échelle...
    Une manip de moins...
    Eveu.

    RépondreSupprimer