Petite sociologie de comptoir concernant l'extension du domaine de la lutte à l'économie du couple

Tout part d’une observation : parmi tous les couples que je connais aucun des hommes ne gagne moins d'argent que leur femme. Dans de nombreux cas, l’homme est plus âgé que la femme.
Et d’un fait avéré : une certaine proportion des séparations conjugales est due soit au fait que l'homme perde son emploi (la femme semble alors avoir beaucoup de difficultés à résister à la tentation de se barrer pour en trouver un plus riche*) soit au fait que la femme vieillit et devient moins belle (c'est l'homme qui semble alors avoir beaucoup de difficultés à résister à la tentation de se barrer pour en trouver une plus jeune et plus jolie).

Si on prend à rebours tous ces éléments, il semblerait donc qu’en vue d’une union durable, l’homme privilégie le capital physique alors que la femme est en priorité sensible au capital économique du futur conjoint (capital qui d’ailleurs est souvent est proportionnel à l’âge de l’élu).
Même si ces remarques n’ont pas légitimité à être extrapolées à toute la société, les réflexions qui vont suivre m’ont tout de même incité à croire que ce n’était pas une idée fausse que je me faisais.
D’abord rappeler que la modernité, avec la libération sexuelle, les droits accordés aux femmes et l’autonomie qui leur a été donnée, est censée avoir changé la nature de l’union conjugale. Il ne s’agit plus en effet d’une association fondée sur l’arithmétique des intérêts en vue de transmettre un patrimoine mais le résultat du sentiment amoureux. Simplement, avec le contexte de crise économique qui perdure depuis quelques décennies, on peut se demander si ce schéma idyllique est effectivement réalisé, si la modernité a finit par laisser toute sa place à l’amour-passion qui dans l’Ancien Régime était incompatible avec l’union conjugale.
Il semblerait en effet qu’il y ait quelques persistances ou un certain revival dans la logique qui préside à cette union.
Quels sont donc les conditions sine qua non de cet amour conjugal enfin rendu possible ? Du point de vue de l’homme, pour que l’amour conjugal soit possible, la femme doit avoir un capital physique attrayant (et au fond peu importe son capital financier), du point de vue de la femme la condition est que l’homme doit plutôt avoir un capital économique attrayant (et au fond peu importe son capital physique). Ceci étant dit, il semble tout à fait légitime qu'une femme évite de se tourner vers un galérien si elle ambitionne de fonder une famille et surtout si son capital physique lui permet de trouver mieux. Ce recours n'est pas possible pour un homme. Contrairement à une femme, la beauté d’un homme ne pourra pas facilement compenser son handicap financier.
Sur cette question de la mobilité sociale, le cas extrême est bien qu’une fille très très pauvre se devra d’être très très belle pour s’en sortir.
Le mythe de l’amour conjugal donc en prend déjà un petit coup.
Hasardons-nous quand même à voir si dans cette logique, il n’y a pas la place pour le sentiment amoureux. On n’est quand même plus sous l’Ancien Régime !
Dans les gammes des critères de choix, on a donc d’un côté la femme qui place en priorité l’argent et le pouvoir et de l’autre l’homme qui privilégie la beauté et la jeunesse. Pour ce qui est de la séduction physique, on peut dire qu’elle reste subjective et variable et qu’elle peut être influencée par d’autres facteurs plus psychologiques. En revanche, la séduction du compte en banque est elle strictement définie (supérieure ou égale au capital financier de la femme) et a peu de chance d’être concurrencée par la séduction physique. Comme nous l’avons dit, quel que soient ses qualités, si le mec est un crevard, il reste sur la touche alors que, quelles que soient ses qualités physiques et sa position socio-économique, une femme aura elle toujours plus de chance qu’un homme de trouver un partenaire.

un cas typique de soumission à l'idéologie

Donc, pour la femme, l'association d’intérêts que constitue un couple ne semble être viable que si l'homme répond à une exigence minimale en matière de contribution financière. Ce seuil difficilement contournable semble quelque peu contrarier la possibilité de l’union fondée sur l’amour. Certes, une fois la question du capital financier réglée, on peut penser le libre jeu du capital physique et la prise en compte des sentiments sont alors permis. Simplement, on voit bien que le jeu est faussé en amont. Si le minimum que l'homme peut "proposer" le range dans la catégorie des fauchés, on peut penser que quels que soient les sentiments éprouvés par les protagonistes du couple, si la femme a beaucoup plus de moyens financiers, l'homme devra sacrément ramer ou avoir de sacrés arguments autres que financiers pour que ça fonctionne et qu’ainsi l’amour puisse avoir son rôle dans le couple.

En revanche, en ce qui concerne la position de l’homme, on peut dire que sa prédilection pour le capital esthétique de sa future conjointe représente un obstacle moindre au libre jeu de l’amour ou disons pour ne pas aller jusque là, à un libre jeu sentimentalo-hormonal. Il semblerait donc que ce soit l’homme qui laisse le plus sa « chance » à l’amour.
Or nous venons de voir que cette « chance » est plutôt contrariée par les exigences de la femme qui pourtant clame partout que c’est bien l’amour qui motive son engagement dans une relation durable.
Dans un cas il semble que le couple se crée par intérêt avant de se stabiliser par amour. Dans l’autre le couple voudrait se créer par amour avant de se stabiliser par intérêt.
Que peut faire l’homme alors face à une telle situation ?
Il lui reste deux possibilités : celle de faire sa vie avec une compagne de même condition que lui. La question étant alors : comment fait-on une vie quand on est deux à être fauchés ? L'autre possibilité étant de recourir à un expédient plus féminin : faire le tapin - soit auprès d'une femme plus riche que lui (mais sans capital physique et/ou qualités humaines) ou pire auprès d'un homme avec ce même profil. La question étant alors : comment on fait une vie à deux quand il y en a un qui fait le tapin ?

CONCLUSION

Dans une société de marché, la femme semble être celle qui a le a plus de facilité à vendre son capital physique sans être regardant sur les qualités de l'« acheteur » (tjrs en vue de faire sa vie avec lui, il suffit pour cela de regarder autour de soi même si ça n'a peut-être pas légitimité à être représentatif de l'ensemble de la société). Certes, il faut nuancer cette conclusion en évoquant un système qui fait peut-être tout pour que la femme cède à cette facilité (notamment en plaçant le beau sexe dans des situations qui le contraignent à se vendre). Les hommes qui ont le pouvoir d’acheter les femmes construisent des conditions favorables à cet achat : maintenir les femmes dans une situation précaire pour les avoir à leur merci, et par ailleurs faire la promotion médiatique du modèle de la salope, de la pute. Il s’agit de créer une « clientèle » disponible. Le développement des mariages bi-nationaux dans lesquels des hommes occidentaux payent pour financer une union exotique fournit une exemple frappant de cette logique qui pour le coup est carrément colonialiste.
En parallèle, afin que l’objectif de ces hommes « riches » soit atteint, il leur faut éliminer les concurrents. La fameuse lutte des mâles. Deux stratégies sont à l’œuvre : maintenir ces concurrents dangereux mais pauvres dans une situation précaire ; les envoyer vers le monde de la pulsion par la promotion porno-publicitaire afin de les détourner de l’idéal d’amour et de fidélité qui respecte les femmes, dévoyer leur conception saine de l’union conjugale, idéal qui comme on le sait est potentiellement capable de renverser tous les systèmes (et de renvoyer les médiocres à leur juste valeur de sous-merdes). Encore une preuve que le libéralisme économique est bien une religion de tocards et de minables !

un cas intéressant : l'amour fou jusqu'à la mort

Ainsi, dans une société de Marché, il y a des hommes qui refusent le compromis et qui laissent le plus de chance aux sentiments amoureux de se développer au sein de l’union conjugale, et il y a d’autres hommes qui dans une logique de transaction financière et de compétition (ceux qui achètent une femme comme on achète une bagnole ou une pouliche) font tout pour entraver ce développement et tentent de convertir leurs semblables des classes inférieures à leur idéologie de dépravés (idéologie qui promeut le schéma suivant : avoir la voiture, le compte en banque pour avoir la femme).
En face, toutes les femmes ne se laissent par compromettre par cette vision utilitariste et rationnelle de l’union conjugale (vision qui promeut le schéma suivant : avoir la beauté, la santé pour avoir l’homme et la voiture et le compte en banque qui va avec), mais on peut penser qu’à cause d’un conditionnement médiatique de plus en plus efficace, leur proportion va décroissante et qu’elles sont de plus en plus nombreuses à uniquement rechercher un « protecteur », n’hésitant pas, pour augmenter leur valeur d’échange sur le marché, à investir dans la chirurgie esthétique par exemple.
Ainsi, un féminisme conséquent devrait avoir conscience que ce ne sont pas les hommes en général qui ne les respectent pas mais uniquement ceux qui veulent les acheter. Et une féministe vraiment révolutionnaire devrait savoir bien identifier qui sont les tocards dans l’affaire. Elle devrait également refuser de donner un blanc-seing au système avec une attitude courageuse et digne qui consiste à ne pas rejeter un amoureux pour des motifs économiques. Ceci étant dit, dans l’autre sens, les hommes doivent aussi faire preuve de courage et de dignité en refusant le diktat du marché qui veut leur faire considérer les femmes comme un objet esthétique.

* La courbe des divorces est tout à fait parallèle à celle du chômage et celle de la précarité de l’emploi.

ps : ai-je le record du titre le plus long pour un post du CGB ?

un cas banalement classique